Kongresas žengė svarbų simbolinį žingsnį siekdamas iš naujo patvirtinti savo autoritetą karo galių atžvilgiu. Tačiau reikia nuveikti daug, daug daugiau.
Marco Rubio, Donaldas Trumpas ir Pete'as Hegsethas per ministrų kabineto posėdį Baltuosiuose rūmuose, 2026 m. gegužės 27 d.
(Samuel Corum / Sipa / Bloomberg per „Getty Images“)
Kovos su karu tikslas trečiadienį iškovojo retą ir džiuginančią pergalę, kai Atstovų Rūmai priėmė priemonę, Irano karo galių rezoliuciją, raginančią Donaldą Trumpą „pašalinti Jungtinių Valstijų ginkluotąsias pajėgas nuo karo veiksmų prieš Irano Islamo Respubliką“. Rezoliucija priimta balsavus 215 prieš 208, o 211 demokratų ir 4 respublikonų, išsiskyrusių su prezidentu, – Thomaso Massie iš Kentukio, Briano Fitzpatricko iš Pensilvanijos, Tomo Baretto iš Mičigano ir Warreno Davidsono iš Ohajo – dviejų partijų palaikymą. Nors Massie ir Davidsonas jau seniai žinomi kaip tvirtai prieš intervenciją nusiteikę libertarai, kitų dviejų respublikonų nusižengimai yra reikšmingi, nes jie yra nuosaikieji, atstovaujantys sūpynės rajonams.
Fitzpatricką ir Madisoną neabejotinai iš dalies paskatino tai, kad Irano karas yra nepaprastai nepopuliarus. Nauja apklausa „The Economist“.„YouGov“ rodo, kad 68 procentai rinkėjų mano, kad Trumpas „turėtų sudaryti susitarimą ir kuo greičiau užbaigti karą Irane“. Jie ir kiti įstatymo projekto šalininkai padarė gerai, kad priėmė rezoliuciją, kuri ne tik atspindi populiarią nuomonę, bet ir dar kartą patvirtina konstitucinį Kongreso vaidmenį kariaujant karą.
Tačiau priimti sprendimą lengviau nei jį vykdyti.
Kaip „The New York Times“. ataskaitos:
Atstovų Rūmų balsavimas buvo tik pirmas žingsnis sudėtingame ir tikėtiniame rezoliucijos kelyje. Dabar jis nukreiptas į Senatą, kuris pagal karo galių įstatymą turi jį priimti maždaug per dvi su puse savaitės. Tam nereikia prezidento parašo, bet net jei Kongresas patvirtintų priemonę, jos teisinė galia liktų neaiški.
Gali būti sunku pasiekti, kad Senatas priimtų priemonę, tačiau tai nėra neįmanoma. Praėjusį mėnesį Senatas priėmė panašią rezoliuciją 50 prieš 47 balsais, keturiems respublikonams prisijungus prie beveik visų demokratų (Johnas Fettermanas iš Pensilvanijos, dabar liūdnai pagarsėjęs buferis, vienintelis savo partijos narys, balsavęs prieš rezoliuciją).
Jei ir Atstovų Rūmai, ir Senatas priims rezoliuciją, jai nereikės prezidento paramos, nes tai bus vadinama „lygiagrečia rezoliucija“ – iš tikrųjų tai bus įstatymų leidybos veto. Tačiau tai, kas nutiks toliau, yra mažiau aišku, nes neaišku, ar tokiu būdu naudojamas vienu metu priimtas nutarimas yra konstitucinis.
Konstitucija negali būti aiškesnė, kad atsakomybė už karo paskelbimą tenka Kongresui. Tačiau praktiškai šią galią sumenkino masinė nacionalinio saugumo valstybės plėtra, dėl kurios buvo centralizuota valdžia vykdomojoje valdžioje. Rezultatas – imperatoriškoji prezidentūra, kuri dažnai kariauja su minimaliomis konsultacijomis su Kongresu, jau nekalbant apie aiškų leidimą.
1973 m., reaguodamas į Vietnamo karą ir Richardo Niksono piktnaudžiavimą valdžia, Kongresas priėmė Karo galių rezoliuciją. Pagal šio įstatymo 5 skirsnio c punktą karui užbaigti turėtų pakakti vienu metu priimto sprendimo.
Tačiau praėjus dešimtmečiui po nutarimo dėl karo galių priėmimo, Aukščiausiasis Teismas nusprendė prieš įstatymų leidybos veto praktiką INS prieš Čadą (1983). Nors šis sprendimas buvo siaurai susijęs su imigracijos byla, jis turėjo platų poveikį. Reigano administracijoje anoniminiame atmintyje apie bylą (galbūt parašė būsimas Aukščiausiojo Teismo vadovas Johnas Robertsas) pasidžiaugta, kad „tai istorinis sprendimas, palankus vykdomajai valdžiai. Yra beveik 200 įstatymų nuostatų, kuriose numatytas įstatymų leidybos veto. Kai kurie ryškūs pavyzdžiai yra Karo galių įstatymas…“
Toks požiūris išliko. Sausio mėnesį viceprezidentas JD Vance'as pareiškė, kad „kiekvienas prezidentas, demokratas ar respublikonas, mano, kad karo galių įstatymas iš esmės yra netikras ir antikonstitucinis įstatymas“. Nors Vance'as neįvardijo Chadha sprendimą, aišku, ką jis turėjo omenyje. (Kaip dažnai politikoje, Vance'as čia yra nuogas veidmainis, nes 2023 m. jis teigė, kad karo galių rezoliucija turėtų būti naudojama siekiant suvaržyti Joe Bideno paramą Ukrainai).
Tačiau Vensas skaičiavo savo viščiukus, kol kiaušiniai neišsirito. Poveikis Chadha dėl karo galių rezoliucijos lieka neišbandytas. Esė in Tiesiog Saugumasteisės mokslininkas Michaelas J. Glennonas pabrėžia, kad tarp trijų teisėjų buvo svarbių nesutarimų. Chadha byla: vyriausiasis teisėjas Warrenas Burgeris (kuris parašė daugumos nuomonę), Lewisas Powellas (kuris parašė pritarimą) ir Byronas White'as (parašė nesutikimą). Kaip pastebi Glenonas:
Nagrinėjamas veto Chadha buvo labiausiai paplitęs variantas: Kongresas perduoda valdžią vykdomajai valdžiai ir pasilieka teisę ją atšaukti.
Tačiau Karo galių rezoliucijos 5 skirsnio c punktas yra struktūriškai skirtingas. Rezoliucija nieko neperduoda. Jame aiškiai numatyta, kad jokia jokia nuostata „negali būti suprantama kaip suteikianti prezidentui kokių nors įgaliojimų… jis nebūtų turėjęs“ jo nesant. 5 skirsnio c punktas neatšaukia deleguotųjų įgaliojimų: jis apriboja Kongreso konstitucinę galią, neleidžiančią vykdyti sutampančios arba, remiantis Framers koncepcijos terminologija, lygiagrečios konstitucinės valdžios vykdymo.
Teisėjas Lewisas Powellas pripažino šį skirtumą. Atskirai sutikdamas, Powellas atsisakė spręsti platų konstitucinį klausimą, kurį sprendė Burgerio dauguma. Jis aiškiai paminėjo Karo galių rezoliuciją ir pastebėjo, kad teisėkūros veto galiojimas „gali turėti įtakos tam tikram kontekstui, kuriame jis naudojamas“. Jis sakė, kad „remdamasis neįprastu pavyzdžiu, pateiktu šiame ginče, nedvejotų ir padarytų išvadą, kad kiekvienas (įstatymų leidybos) veto prieštarauja Konstitucijai“. Teisėjas White'as taip pat prieštaringai pažymėjo, kad karo galių kontekstas buvo kategoriškai skirtingas.
Glennonas taip pat teigia, kad yra priežasčių apversti Chadha nes neatitinka vėlesnių teismų sprendimų. Panaši analizė pasirodė podcast'e Sverto naujienos.
Tai reiškia, kad Irano karo galių rezoliucija yra ne tik užsienio politikos, bet ir konstitucinis klausimas, todėl tikėtina, kad Aukščiausiasis Teismas tars galutinį žodį šiuo klausimu.
Populiarus
„Perbraukite kairėn, kad pamatytumėte daugiau autorių“Braukite →
Deja, teisinės pergalės optimizmui yra mažai pagrindo. Neaišku, ar teismai net imsis šio klausimo. Be to, dabartinė Aukščiausiojo Teismo iteracija, kuri buvo pernelyg pasiryžusi palaikyti platų požiūrį į prezidento valdžią (nebent tai susiję su atvejais, kai kyla pavojus stambaus verslo pirmenybėms, pavyzdžiui, tarifų galioms), šiuo atveju negalima remti įstatymų leidžiamosios valdžios.
Taigi Irano karo valstybių rezoliucija greičiausiai bus tik simbolinė pergalė. Imperijos prezidentavimas yra giliai įsišaknijęs, todėl Kongresas ir toliau kovos su vykdomosios valdžios užgrobimu daugelyje frontų. Vienas iš perspektyvių būdų yra piniginės galios panaudojimas karinėms išlaidoms apriboti ir nukreipti. Tačiau kova su prezidento militarizmu apriboti nebus lengva ir reikės, kad prieškarinės pajėgos Kongrese būtų stipresnės nei dabar.
Tinkamai veikianti konstitucinė demokratija suteiktų Kongresui realią galią pradėti ir užbaigti karus. Tai, kad ši valdžia dabar tik simbolinė, yra skandalas. Iššūkis yra rasti būdų, kaip susigrąžinti Kongreso prarastas galias.
Kadangi dabar tvirtai artėja vidurio kadencijos rinkimai, kyla klausimas, ar demokratų kandidatai padarys daugiau nei tik užims balsavimo eiles kaip švelnią alternatyvą karštai įkaitusiai krizei, kuri yra Donaldas Trumpas.
Trumpui išleidžiant daugiau nei 1 milijardą dolerių per dieną pasauliniu mastu destabilizuojančiam karui prieš Iraną ir pripažįstant, kad jis „negalvoja apie amerikiečių finansinę padėtį“, milijonai žmonių visoje šalyje kovoja su didėjančiomis būtiniausių prekių išlaidomis. Demokratai turi išnaudoti šią akimirką ir skleisti drąsias, mažas „d“ populistines idėjas – nesitenkinti cinišku atsargumu, kuris dar kartą išplėšia pralaimėjimą iš pergalės nasrų.
Tauta pakelia pažangias idėjas, judėjimus ir išrinktus pareigūnus, pasiekiančius realių pokyčių visoje šalyje, į nacionalinį pokalbį. Tuo pačiu metu mūsų žurnalistai atskleidžia, kaip kriptovaliutų ir dirbtinio intelekto finansuojami super PAC išleidžia šimtus milijonų dolerių, kad išmuštų kandidatus, kuriems jie prieštarauja, praneša apie niokojantį Aukščiausiojo Teismo išdarinėto Balsavimo teisių įstatymo poveikį ir skambina pavojaus signalu dėl raudonųjų valstijų bandymų greitai iš naujo perbraižyti juodaodžių balsavimo žemėlapį.
Šį svarbų vaidmenį galime atlikti dėl tokių skaitytojų kaip jūs paramos. Šį birželį mes surinksime 20 000 USD į valdžią Tautanepriklausomą žurnalistiką artėjant lapkritį įvyksiantiems rinkimams.
Mes galime sukurti teisingesnę visuomenę, o jūsų parama šiuo kritiniu momentu priartina mus prie šios drąsios vizijos. Tikiuosi, kad šiandien paaukosite.
Pirmyn,
Katrina vanden Huevel
Redaktorius ir leidėjas, Tauta
Daugiau iš Tauta
„Mūsų demokratija turi didelių bėdų, – sako Nina Schwalbe, – nuo vakcinų iki abortų iki mokslo, SNAP ir teisinės valstybės.
Katha Pollitt
Tai bandymas sujaudinti MAGA bazę dėl imigracijos sistemos reformų prieš 60 metų.
Sasha Abramsky
Birželis yra pasididžiavimo mėnuo, tapatybės, laisvės ir grožio būti beatodairiškai savimi šventė.
OppArt
/
Andrea Arroyo
