Ar gyvūnai turėtų turėti teises ar tik apsaugą? Interviu LSE Mike'as Wilkersonas LSE iQ podcast'ui, Džefas Sebo aptariamas skirtumas tarp teisių ir gerovės, žmonių išskirtinumo problemos ir kodėl mes visi turime atlikti savo vaidmenį ginant gyvūnų interesus.
Apie ką svarbiausia pagalvoti, kai kalbame apie gyvūnų apsaugą?
Kai žmonės kalba apie gyvūnų apsaugą, jie gali turėti omenyje labai skirtingas apsaugos formas. Vienas gali būti aplinkos tausojimas. Tai keltų susirūpinimą gyvūnams kaip rūšiai arba kaip biologinės įvairovės daliai. Bet tada galime turėti individualesnį požiūrį į gyvūnų apsaugą, o tai gali būti gerovės arba teisių forma.
Paprastai žmonės, kalbėdami apie gyvūnų gerovę, turi omenyje humaniško, gailestingo elgesio su gyvūnais užtikrinimą bendraujant su jais, nors kartais tai gali būti laikoma suderinama su gyvūnų naudojimu maistui, moksliniams tyrimams ar kitiems žmogaus tikslams. Kita vertus, teisių suteikimas gyvūnams būtų panašesnis į tai, kaip mes elgiamės su žmonėmis.
Gyvūnų teisės grindžiamos idėja, kad tam tikros rūšies žalinga veikla yra tiesiog nepriimtina, tiesiog neleistina, nesvarbu, kiek naudos ji gali padaryti žmonėms. Mes tiesiog neturėtume naudoti gyvūnų maistui arba naudoti gyvūnų tyrimams invaziniais ar mirtinais būdais, net jei mums tai būtų naudinga.
Taigi net tada, kai žmonės sutinka, kad turėtume saugoti gyvūnus, nesutarimai ar netikrumas dėl to, ar tai turėtų būti išsaugojimo, gerovės, ar teisių – ar visų trijų derinio – forma gali iš tikrųjų paveikti žmonių tikslus ir kokių strategijų jie siekia.
Kas yra žmogaus išskirtinumas?
Žmogaus išskirtinumas yra sąvoka, kuri skirtingiems žmonėms gali turėti skirtingas reikšmes. Kai naudoju jį savo darbe, aš jį naudoju apibūdindamas moralinę poziciją, kurios mūsų rūšys kartais laikosi nežmonių atžvilgiu, kai galime manyti, kad jie nusipelno šiek tiek dėmesio, bet manome, kad mums teikiama pirmenybė.
Kitaip tariant, žmogaus išskirtinumas remiasi idėja, kad žmonės yra svarbiausi. Ir jei kada nors kyla konfliktas tarp žmogaus interesų ir nežmoniškų interesų, net nereikšmingi žmogaus interesai turėtų būti svarbesni už egzistencinius nežmoniškus interesus. Ir tai yra mūsų rūšių prioritetas, kuris, mano nuomone, yra per toli. Šią žmogiškojo išskirtinumo formą reikia mesti iššūkį.
Ką turime omenyje kalbėdami apie gyvūnų jautrumą ir kodėl tai svarbu?
Jautrumas paprastai suprantamas kaip gebėjimas sąmoningai patirti teigiamas ir neigiamas būsenas, tokias kaip malonumas ar skausmas, laimė ar kančia, pasitenkinimas ar nusivylimas. Jei esate jautri būtybė, jaučiatės kaip kažkas, kas esate jūs.
Ir tai svarbu, kokios apsaugos jūs nusipelnėte ir kokių teisių nusipelnėte. Nes kai esi jautrus, turi interesų. Tau svarbu, kas tau atsitiks. Ir mes, kaip agentai, tam tikra prasme kontroliuojantys jūsų likimą, turime atsižvelgti į jūsų interesus priimdami jus liečiančius sprendimus.
Net jei suteiktume gyvūnų teises, jie apie jas nežinotų. Ar tai svarbu?
Kai kurie žmonės mano, kad gyvūnai nusipelno gerovės apsaugos, bet ne moralinių, teisinių ir politinių teisių. Viena iš priežasčių yra ta, kad nors gyvūnai yra jautrios būtybės, galinčios kentėti ir siekti tikslų, jie nėra racionalūs agentai, galintys apmąstyti įstatymus ir principus ir sąmoningai bei noriai sudaryti su mumis socialines sutartis.
Ir, pasak kai kurių žmonių, tas gebėjimas yra būtinas norint turėti teises, nes jie mano, kad teisės yra abipusio susitarimo dalis, kai mes susirenkame ir visi sutinkame, kad jūs turite teises prieš mane, o aš turiu teises prieš jus, ir mes visi turime naudos iš šių teisių. Kadangi gyvūnai to padaryti negali, argumentuojama, kad jie nusipelno tik mažesnės apsaugos formos, pavyzdžiui, humaniško ir gailestingo elgesio.
Dabar manau, kad tai neteisinga, ir manau, kad pažvelgę net į žmogaus teisių ir teisingumo istoriją galime suprasti, kodėl tai neteisinga. Netgi mūsų pačių rūšyse ne visi gali vartoti abstrakčią, pažangią kalbą ir protą, reikalingą apmąstyti įstatymus ir principus arba sąmoningai ir noriai sudaryti socialines sutartis.
Ir vis dėlto jie teisingai vis dar nusipelno teisių, atspindinčių jų asmeninius interesus, poreikius ir pažeidžiamumą. Mes tinkamai pripažįstame, kad tai tiesa apie mūsų pačių rūšių narius, ir manau, kad taip pat turėtume pripažinti, kad tai gali būti tiesa apie kitų rūšių narius.
Ar gyvūnai gali prasmingai dalyvauti šiame procese?
Žmonėms gali kilti pagunda manyti, kad mes esame agentai ir kad nežmoniniai gyvūnai yra tik pasyvūs mūsų dosnumo gavėjai. Realybė tokia, kad daugelis nežmoginių gyvūnų turi savo bendravimo ir samprotavimo įgūdžius.
Jie savaip gali išreikšti savo interesus ir poreikius. Ar jie gali tai padaryti balsuodami rinkimuose ar kandidatuodami į valstybines pareigas? Ne, jie negali to padaryti. Tačiau jie gali išreikšti save kaip mūsų bendruomenės dalis, o mes galime jų klausytis šiek tiek daugiau.
Kaip mes tai darome, sunku. Turime sukurti institucijas, kurios skatintų žmonių veikėjus ištikimai suprasti ir atstovauti nežmoginių gyvūnų interesus. Tai galima padaryti – turime įrankius atstovauti kitų tautų, ateities kartų ir kitų nedalyvaujančių suinteresuotųjų šalių interesams. Tačiau tam reikia tam tikro apgalvoto institucinio plano.
Kokios yra pagrindinės kliūtys geriau apsaugoti gyvūnus?
Yra daug kliūčių, trukdančių užtikrinti tinkamą gyvūnų apsaugą. Tai apima epistemines kliūtis – žinių apie tai, kurie gyvūnai yra jautrūs ir ko jiems reikia – trūkumą, taip pat praktines ir motyvacines kliūtis.
Pavyzdžiui, kai žiūrime į kiaules, žinome, kad kiaulės yra jautrios, žinome, ko joms reikia, kad gerai gyventų, bet dar neturime visos infrastruktūros, kad pramoninę gyvulininkystę pakeistume alternatyviomis maisto sistemomis, ar politinės valios paspartinti tos maisto sistemos perėjimą.
Su aštuonkojais situacija kiek kitokia. Turime mažiau žinių apie tai, ko jiems reikia, bet turime šiek tiek daugiau politinės valios išvengti aštuonkojų auginimo. Manau, kad taip yra dėl tos paprastos priežasties, kad mes dar neišplėtėme jo ir neįtvirtinome jos į savo kultūras ir ekonomiką, todėl to vengimas mums atskirai ir bendrai kainuoja mažiau.
Kliūtys keičiasi priklausomai nuo aplinkybių. Tačiau iš esmės turime plėsti žinias apie gyvūnus, padidinti gyvūnų apsaugos išteklius ir infrastruktūrą bei didinti politinę valią sukurti šias apsaugos priemones. Tam reikės, kad kiekvienas atliktų savo vaidmenį.
Ar mums reikia individualaus požiūrio kiekvienai rūšiai, ar pakanka plačių principų?
Pagrindiniai reikalavimai visiems gyvūnams yra panašūs – reikia daugiau žinių, infrastruktūros ir politinės valios, taip pat socialinių, teisinių, politinių, ekonominių ir technologinių procesų apsaugai įdiegti.
Tačiau kiekvienu atveju detalės atrodys skirtingai. Tai yra dalis to, kas daro tai taip sudėtingą. Galiausiai esame viena rūšis tarp milijonų. Tarp kvintilijonų esame apie 8 milijardus individų. Ir vargu ar galime susikaupti, kad pasirūpintume 8 milijardais savo rūšies atstovų, kuriuos gana gerai pažįstame ir mėgstame.
Priešingai, mes niekada net netyrėme daugumos rūšių mūsų planetoje tiesiogiai. Mes tiesiog darome išvadas, remdamiesi tam tikromis modelių rūšimis, kurias ištyrėme. Taigi galiausiai turėsime laikytis gana individualaus požiūrio, kiek įmanoma suprasti kiekvieną individą ir kiekvieną rūšį pagal savo sąlygas.
Galbūt niekada negalėsime iki galo to pasiekti, bet manau, kad jei tikrai investuosime į mokslą ir investuosime į infrastruktūrą, galime bent jau daug labiau priartėti prie labiau individualizuoto, kontekstualizuoto požiūrio į gyvūnų priežiūrą, o ne visuotinį požiūrį, kurį matome dabar.
Šiame interviu pateikiamos ištraukos iš „Ar gyvūnai turi teises?“, an LSE iQ podcast'as epizodas.
Pastaba: Šiame straipsnyje pateikiama pašnekovo nuomonė, o ne LSE European Politics ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: vatos pateikė Shutterstock.
