Patobulinti duomenys ir metodai padėjo lengviau suprasti, kaip žmonių požiūris formuoja jų politines nuostatas. Tačiau kaip Timas Vlandas ir Daphne Halikiopoulou Rašydami, darydami išvadas apie nacionalinių rinkimų rezultatus iš asmens lygmens išvadų rizikuojame iškreipti tai, kaip interpretuojame rinkimus.
Tam tikros individualios nuostatos stipriai numato palaikymą tam tikroms politinėms partijoms. Pavyzdžiui, požiūris į imigraciją yra stiprus kraštutinių dešiniųjų partijų paramos pranašas.
Vis dėlto, nors tai tiesa, dažnai suprantama, kad individualus požiūris automatiškai mums parodo, kas paaiškina bendrą politinės partijos sėkmę rinkimuose. Pavyzdžiui, kadangi požiūris į imigraciją yra kraštutinių dešiniųjų partijų paramos variklis, dažnai manoma, kad imigracija paaiškina kraštutinių dešiniųjų sėkmę nacionaliniu lygmeniu.
Naujame tyrime teigiame, kad tokie rinkimų rezultatų aiškinimai yra netikslūs. Problema yra metodologinė: darant išvadas apie nacionalinių rinkimų rezultatus remiantis individualiu lygmeniu, kyla pavojus padaryti „atominę klaidą“, kuri gali labai iškreipti tai, kaip mes interpretuojame rinkimus ir kuriame politikos atsakymus.
Pamiršta atominė klaida
Per pastaruosius dešimtmečius patobulinti duomenys ir metodai pakeitė balsavimo elgsenos tyrimą. Iš tiesų, kaip politologai, mes vis dažniau pasikliaujame asmens lygmens duomenimis, kad paaiškintume balsavimo elgesį.
Tokie duomenys gali padėti mums tiksliau nustatyti, kurių tipų asmenys labiau linkę palaikyti tam tikras politines partijas. Tai buvo ypač naudinga siekiant išvengti ekologinės klaidos: klaidos, kai iš apibendrintų duomenų daroma išvada apie individualų elgesį.
Tačiau ši pažanga nukreipė dėmesį nuo ne mažiau svarbios problemos. Kai mokslininkai naudoja individualius santykius, kad paaiškintų nacionalinio lygmens rezultatus, jie rizikuoja padaryti priešingą klaidą. „Atomistinė klaida“ atsiranda, kai išvados apie asmenis netiesiogiai traktuojamos kaip visuminių politinių reiškinių paaiškinimai (žr. 1 pav.).
1 pav. Ekologinių ir atominių klaidų iliustracija
Šaltinis: Vlandas, T. ir D. Halikiopoulou (2026).
Šis skirtumas yra svarbus, nes viename lygyje pastebėti santykiai nebūtinai galioja kitame lygmenyje. Rinkimų kontekste žinojimas, kas labiau linkęs balsuoti už politinę partiją, automatiškai nepasako, kas paaiškina bendrą tos partijos sėkmę.
Kodėl individuali tikimybė nėra lygi nacionalinio lygmens svarbai
Paprastas pavyzdys padeda iliustruoti problemą. Tarkime, nedidelė rinkėjų grupė turi labai didelę tikimybę palaikyti partiją, o daug didesnė grupė – mažesnę. Net jei pirmoji grupė atrodo „svarbesnė“ individo lygmeniu, ji gali mažiau prisidėti prie bendro partijos balsų dėl savo mažesnio dydžio.
Tai išryškina esminį dalyką: kaip parodyta 2 paveiksle, veiksnio įtaka rinkimų rezultatams priklauso ne tik nuo to, kaip stipriai jis veikia asmenis (individualaus lygmens charakteristikos poveikio mastą), bet ir nuo to, kiek jis paplitęs elektorate (šios charakteristikos pasiskirstymas nacionaliniu lygmeniu).
2 pav. Individualaus požymio paskirstymo ir poveikio dydžio sąveika, duodanti skirtingus kraštutinių dešiniųjų partijų rinkimų rezultatus
Šaltinis: Halikiopoulou, D. ir T. Vlandai (2025).
Dėl to, sutelkus dėmesį tik į asmeninio lygmens poveikį, gali būti padarytos klaidinančios išvados apie tai, kas lemia sėkmę rinkimuose. Kintamieji, turintys didelę nuspėjamąją galią individualiu lygmeniu, gali turėti ribotą bendrą reikšmę, jei jie taikomi tik nedidelei rinkėjų grupei.
Ši problema ypač ryški diskusijose apie kraštutinių dešiniųjų partijų iškilimą Europoje. Net jei antiimigracinės nuotaikos stipriai numato individualų balsavimo elgesį, tai nereiškia, kad tai yra pagrindinis bendrų rezultatų veiksnys. Svarbu yra tai, kaip šis požiūris yra paplitęs tarp rinkėjų.
Naujausi tyrimai rodo, kad kraštutinių dešiniųjų palaikymas gali būti ne toks susijęs su plačiai paplitusiu tokio požiūrio augimu, o apie didėjantį jų svarbą santykinai mažoje grupėje. Panašiai kiti veiksniai, tokie kaip ekonominiai ar statuso nusiskundimai, arba jų sujungimas į platesnes rinkėjų koalicijas, gali turėti didesnį vaidmenį nacionaliniu lygmeniu, net jei jų individualus poveikis atrodo silpnesnis.
Trys dažniausiai pasitaikančios klaidos aiškinant rinkimų rezultatus
Trys susiję, bet skirtingi spąstai, susiję su atominiu klaidingumu, gali iškreipti mūsų rinkimų rezultatų interpretaciją. Pirma, yra spąstai, kai individo lygmens efekto dydis laikomas jo bendros svarbos įrodymu.
Stiprus poveikis nereiškia, kad veiksnys reikšmingai formuoja nacionalinius rezultatus, jei jis nėra plačiai paplitęs. Net jei stiprus kultūrinis susirūpinimas dėl imigracijos padidina tikimybę balsuoti už kraštutinius dešiniuosius, tai nereiškia, kad kultūrinis susirūpinimas imigracija „paaiškina“ kraštutinių dešiniųjų partijos sėkmę, ypač jei toks susirūpinimas nėra plačiai paplitęs tarp rinkėjų.
Antra, kintamųjų palyginimas gali būti klaidinantis. Didesnio individo lygmens koeficiento veiksnys nebūtinai yra svarbesnis už kitą, jei jis taikomas mažiau rinkėjų. Tai, kad tie, kuriems rūpi kultūrinė imigracija, labiau linkę balsuoti už kraštutinius dešiniuosius, nei tie, kuriems rūpi ekonominis imigracija, nereiškia, kad buvusi grupė yra „labesnė“ dėl kraštutinių dešiniųjų partijos sėkmės.
Trečia, individualių santykių pokyčiai kartais naudojami siekiant paaiškinti rinkimų rezultatų pokyčius. Tačiau tai gali būti klaidinanti. Pavyzdžiui, gali būti, kad prieš imigraciją nukreiptos nuostatos labiau nuspės, kaip konkretus asmuo balsuos. Tačiau tai nereiškia, kad šis pokytis gali paaiškinti bendrą kraštutinių dešiniųjų partijos sėkmę rinkimuose. Tiesą sakant, gali būti, kad šių požiūrių nuspėjamoji galia laikui bėgant sumažėjo.
Apibendrinant, šie klausimai rodo, kad išvados apie „kas paaiškina“ rinkimų rezultatus turi būti vertinamos atsargiai, kai jos pagrįstos tik individo lygmens analize.
Pergalvojame, kaip interpretuojame rinkimų rezultatus
Norint išspręsti šią atominę klaidą, reikia glaudžiau integruoti mikro ir makro lygių analizę. Tai reiškia, kad daugiau dėmesio reikia skirti skirtingų rinkėjų grupių dydžiui ir sudėtiui, o ne tik individualiems santykiams. Tyrėjai taip pat gali derinti individualaus poveikio įvertinimus su informacija apie tai, kaip charakteristikos pasiskirsto tarp rinkėjų. Tai padeda išsiaiškinti, kaip mikrolygio modeliai prilygsta nacionaliniams rezultatams.
Naujos metodinės priemonės galėtų padėti išskaidyti skirtingus analizės lygius. Pavyzdžiui, socialinės struktūros matavimas leidžia tyrėjams įvertinti, kiek politinė partija yra socialiai įsišaknijusi tam tikroje rinkimų apygardoje, įvertinant per daug ar per mažai atstovaujamos socialinės grupės partijoje, palyginti su jos dydžiu visuomenėje. Be to, balsavimo blokų skaidymo metodai leidžia tyrėjams išmatuoti balsavimo blokų indėlį į bendrą kandidato balsų skaičių ir įvertinti, kaip jų indėlis keičiasi nuo vienų rinkimų iki kitų.
Kalbant plačiau, mūsų išvados pabrėžia kruopštaus aiškinimo svarbą perduodant mokslinius tyrimus už akademinės bendruomenės ribų. Supaprastinti teiginiai apie tai, kurios grupės ar požiūriai „varo“ rinkimų rezultatus, gali užgožti sudėtingesnę tikrovę ir lemti klaidingas politikos rekomendacijas.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių naujas tyrimas esančiame Europos politinių tyrimų žurnalas.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autorių nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Viktoras Velteris pateikė Shutterstock.
