Istorija ir atmintis, kaip ir interesai, vaidina svarbų vaidmenį palaikant Rusijos ir Kinijos santykius, rašo Michaelas Coxas.
Pastarosios dienos „Doom-Mongers“ dažnai sakoma, kad vienas iš daugelio Vakarų dabartinio negalavimo simptomų-turbūt labiausiai matomas JAV-buvo stabilus perėjimas nuo istorijos tyrimo ir su ja susijusios svarbos mokyklose ir universitetuose. Kaip vienas „New York Times“ Neseniai paskelbta antraštė, per pastaruosius kelerius metus įvyko „pavojingas istorijos populiarumo ir istorijos profesijos, kuri patiria blogą ateitį, populiarumą.
Net daugiau nėra susitarimo dėl to, kaip reikia mokyti istorijos. Ne visada taip buvo. Iš tiesų, kadaise Amerikoje buvo aišku, kokia buvo ir turėtų būti, kai šalies praeitis buvo nudažyta žėrinčiomis spalvomis, įterptomis į didesnį pasakojimą apie Vakarų civilizacijos kilimą. Šiomis dienomis jau seniai nebėra, į tą patarlių šiukšliadėžę, ar taip, kritikai teigia, kad progresyvių akademikų Hodgepodge pasiryžo pasakyti praeitį tokią, kokia ji iš tikrųjų buvo. Ir jų pasakojama istorija retai yra teigiama ar graži.
Istorija su dideliu „H“
Šiandien tokių iššūkių susiduria su Rusija ir Kinija. Čia istorija, turinti labai didelę „H“, yra ne tik labai rimtai vertinama, tačiau taip pat daug laiko investuojama į tai, kad istorija būtų pateikta teisingai. Kaip Xi paaiškino ne vieną kartą, istorija nėra tam tikras intelektualinis žaidimas tarp argumentininkų akademikų, o mirtinai rimtas verslas, kuriame nėra vietos, ką jis vadino „nihilizmu“.
Galų gale, jei praeitis neteisinga, gali kilti mirtinų padarinių. Žiūrėk, sako Xi, kas nutiko buvusiems Sovietų Sąjungai, kurios „idealai ir įsitikinimai suklestėjo“, vedantys į kažkada didžiosios tautos žlugimą 1991 m. SSRS praeitis.
Putinas buvo vienodai jautrus – kai kurie teigia, kad apie SSRS praeitį. Čia didžiausia problema sukėlė Stalino klausimą. Putinas tai išsprendė būdamas „subalansuotas“. Kaip jis paaiškino interviu su Oliveriu Stone'u, Stalinas galėjo būti tironas, tačiau mes turėtume vengti jo „pernelyg demonizuoti“ jį. Putinas netgi išsprendė bylą, kaip 2022 m. Pradėti savo „ypatingą karinę operaciją“ prieš Ukrainą, nekalbėdamas apie Ukrainos nacius ar prispaustus rusus Ukrainoje, o vietoj to paskelbdamas ilgą istorinę esė apie Rusiją, kurioje jis atkreipė dėmesį į tai, kodėl Ukraina neturėjo savarankiškos savo artimo santykių su Rusija istorijos.
Net ne toks kritinis Tuckeris Carlsonas negalėjo išvengti Putino apsėstų Rusijos praeities ir interviu iš dalies siekiant suteikti Rusijos lyderiui galimybę pasmerkti NATO, Putinas iškart „pradėjo į siaučiančią pusvalandžio paskaitą, apimančią daugiau nei tūkstantį metų Rusijos ir Ukrainos istoriją, kuri padėjo šiandienos karo karą trunkančioje praeityje“.
Istorija yra svarbi
Kitaip tariant, istorija yra svarbi. Kaip kadaise mums priminė Orwellas, tie, kurie sugeba „kontroliuoti praeities kontrolę ateitį“, ir tie, kurie „kontroliuoja dabartį“ taip pat „kontroliuoja praeitį“. Xi ir Putinas (nėra puikių Orwello meilužių ir 1984 m Spėju) negalėjau susitarti daugiau ir bėgant metams praleido daug laiko įsitikindama, kad Kinijos ir Rusijos pastos buvo kruopščiai kontroliuojamos, kad išlygintų raukšles.
Kinija, be abejo, tai darė vis labiau ryžtingai nuo tada, kai Xi atėjo į valdžią, taip užtikrindama, kad daugelyje problemiškesnių akimirkų šiuolaikinėje ilgoje šiuolaikinėje Kinijos istorijoje – akivaizdu, kad tai, kas nutiko 1989 m. Gegužės mėn. Tiananmeno aikštėje, nepažymėkite (jei iš viso) viešame diskurse.
Rusija taip pat tapo vis atsargesnė, kai kalbama apie praeitį. 2021 m. Putinas netgi sukūrė „tarpžinybinę istorinio švietimo komisiją“, siekdama užtikrinti, kad praeitis būtų pateikta teisingai. Kaip vienas pareigūnas atvirai pripažino, reikėjo tai padaryti, nes „jei istorija“ nuolat būtų „perrašyta, tada valstybė“ nebegyvena.
Antrasis pasaulinis karas
Tiek Xi, tiek Putinas su vienoda priežiūra kreipėsi į savo santykius, nes per pastaruosius Maskvoje įvykius tapo per daug aiškūs, kai įvairios daugelio šalių kunigaikščiai susirinko paminėti Antrojo pasaulinio karo pabaigą.
Bet kokiu atveju tai buvo įspūdinga ir judanti atminimo diena, kai Xi ir Putinas pateikė istoriškai neginčijamą teiginį, su kuriuo nė vienas rimtas Vakarų istorikas, pavyzdžiui, Maxas Hastingsas ar Rana Mitteris, nesutiktų, kad tiek sovietų Sąjunga, tiek Kinija už didžiulę kainą vaidino gyvybiškai svarbų vaidmenį įveikdami ašį. Bet tai buvo ne tik lemiama Rusijos ir Kinijos vaidmuo kare, kuri buvo minima, kai kariai (įskaitant kai kuriuos iš Kinijos) žygiavo palei Raudonąją aikštę. Taip pat buvo rodoma tam tikra istorijos versija.
Xi net išrašė jį ilgu kūriniu, kurį jis parašė Rusijos spaudai prieš pat atvykimą. Jis negalėjo būti aiškesnis. Jei turėtų būti šviesesnė ateitis, pirmiausia turime pasimokyti iš istorijos, o svarbiausias įvykis praeityje, iš kurio visi turime atkreipti pamoką, buvo tai, kad Kinija ir Rusija kartu (daugiau ar mažiau ji atrodė) „buvo„ pagrindinis pasipriešinimo prieš japonų militarizmą ir vokiečių nacizmo pagrindą “.
Kiti galbūt vaidino pasivaikščiojimą, nors nebuvo paminėta jokių kitų sąjungininkų, tokių kaip JAV ar Didžioji Britanija ar net KMT vaidmuo. Tai buvo „didvyriškų tautų“ ir dviejų didžiųjų Rusijos ir Kinijos „civilizacijų“ aukos, kurias jis reikalavo, kad potvynis pasuko. Be to, tada Rusija ir Kinija kartu ėmėsi kurti „pokario tarptautinę tvarką“, nustatant „JT“, kurio chartija „Kinija ir Sovietų Sąjunga buvo vieni iš pirmųjų pasirašytų“.
Natūralu, kad Putinas sutiko, net reikalaudamas, kad karo metu visą sunkų kėlimą padarė ne tik Kinija ir Rusija, bet ir tai, kas kartu turi „tvirtai stovėti“ kaip „istorinės tiesos gvardija“, kai reikia analizuoti karą. Kodėl? Kadangi, kaip perspėjo pats Xi, buvo daug, kuriuose buvo daug, kas siekė „sugadinti“ Kinijos ir Sovietų Sąjungos vaidmenį bei jų atliktą vaidmenį. Bet tiesa visada išsiaiškintų. Rusija ir Kinija stovėjo vienas šalia kito, tada priešinosi agresijai; ir dabar stovėtų kartu petys į petį ir į ateitį darytų tą patį prieš šiuolaikinius patyčias ir vienašalius ir „visų formų hegemoniją ir galios politiką“.
Neminėkite rusų
Sėdėjimas vienas šalia kito stebėjo, kaip susirinkę kariai žygiavo pro gegužės 9 d., Vargu ar buvo pirmas kartas, kai Xi ir Putinas dislokavo istorinį renginį, kad patvirtintų jų artimus ryšius su pasauliu. Tačiau jie ne visada buvo tokie artimi.
Akivaizdu, kad yra visada toks subtilus klausimas, kaip Rusija žemino Kiniją 19Th Šimtmetis, įsigyjantis didžiuliuose Kinijos teritorijos dalyse Rytuose, jau nekalbant apie vartus į Ramiajame vandenyne, kuriuos jis kontroliuoja iki šiol. Kiti taip pat atkreipė dėmesį į naujesnes santykių problemas, ypač nuo septintojo dešimtmečio iki aštuntojo dešimtmečio, kai abu tapo priešais. Kaip a Užsienio santykių taryba Ataskaitoje pateikta nepakankamai, „Kinija ir Rusija turi“ tai, ką pranešimas gana subtiliai vadino „ilga, sudėtinga istorija kartu“.
Galbūt sudėtinga, bet nebūtinai nustatyta betone. Paimkite 19Th šimtmetis, kai Rusija per savo ilgą kolonijinę istoriją padarė vieną iš rimtesnių žemės, pasinaudodama maždaug 1,5 milijono kvadratinių kilometrų Kinijos teritorija. Putinas ne tik mažai apie tai sako arba nieko nedaro (iš tikrųjų jis teigia: „Mes niekur dar nebuvome kolonizatoriai“); Xi taip pat, kaip ir jo artimiausi pirmtakai, vis labiau vengė kalbėti apie šią „tamsią vietą“. Kaip sakė vienas sąmojis, kalbant apie praeitį, yra visiškai teisėta parodyti pirštą beveik kiekvienoje galioje, kuri pažemino Kiniją, tačiau „nemini rusų“.
Vietoj to, kaip Xi padarė vis daugiau ir daugiau, apie teigiamą vaidmenį, kurį SSRS vaidino pirmiausia, padėdamas įsteigti pačią Kinijos komunistų partiją, o paskui po daugelio metų, užtikrinant, kad partija atėjo į valdžią 1949 m. Kaip jis pažymėjo, kad dvidešimtmečių metų gimimas taip pat „Marx“ gimimo metu-„Marksizmo“-„Marksizmo“-„Marksizmo“-„Marksizmo“. „Scena“ 1920 m. Kinijos komunistų partijos gimimui ir vėliau padeda „kinų žmonėms, kovojantiems su išgyvenimu“.
Sovietų žlugimas
O kaip su pačios buvusios Sovietų Sąjungos istorija? Čia istorija tampa šiek tiek sudėtingesnė. Galų gale, Putinas nebevadina savęs komunistu, tuo tarpu Xi daro. Tuo tarpu Xi gerbia Leniną ir 1917 m. Bolševikų revoliuciją, tuo tarpu Putinas dabar visiškai ignoruoja 1917 m. Ir mano, kad Leninas buvo kaltas dėl Ukrainos „atskyrimo“ ar „nutraukimo“, kas buvo „istoriškai Rusijos žemė“.
Atrodo, kad abu žavisi Stalinu kaip puikiu karo laiko lyderiu, kuris padarė Rusiją stiprią. Be to, atrodo, kad žlugo tai, ką Stalinas ir jo įpėdiniai sukūrė kaip katastrofą, iš kurios naudos tik JAV. Nenuostabu, kad jie taip pat turi tą patį labai neigiamą vaizdą apie Gorbačiovą ir vaidmenį, kurį jis atliko ir sukelia žlugimą.
Žinoma, gali būti skirtumų, kodėl visa tai įvyko. Kinijos pusėje bent jau yra keletas skirtingų nuomonių apie tai, kas įvyko 1989–1991 m. Tačiau, vienu dalyku, yra aiškus susitarimas: kad Sovietų komunistų partijos ir Sovietų Sąjungos žlugimas buvo tragedijos, o didžiausias dvidešimtojo amžiaus amžiuje, pasak Putino, ir kuriems, mums sakoma, kad XI mums sakoma, kad „per daug skaudu atsigręžti“, kai jis beveik fizinis “, ir„ Xi mums sakoma! “.
Istorijos banga
Žinoma, vien tik praeitis ar bent jau oficialios jos konstrukcijos nepakanka paaiškinti, kodėl Kinija ir Rusija šiandien yra taip arti. Taip pat neturėtume ignoruoti išorinės galimybės, kad vieną dieną abu gali tiesiog pasitraukti, ir kad jei jie darys istoriją su dideliu „H“, dar kartą pasikeis. Nepaisant daugelio prognozių, padarytų per daugelį metų apie tai, kad abu nėra šalia tokių vieningų, kaip jie patys teigia, nėra mažai ženklų, kad ši santuoka bet kuriuo metu netrukus baigsis.
Priešingai, abu šiandien atrodo arčiau nei bet kada, vieningi įsitikinimai (vėl cituoti XI), kad abi šalys kartu skatina pokyčius „tokiais, kurių mes nematėme 100 metų“ pasaulyje, kuriame istorijos banga pagaliau pasisuka jų kryptimi. Kažkada sklando gandai, kad Hegelas pasakė, kad iš istorijos nėra ko išmokti. Xi ir Putinas, manau, prašo skirtis.
Pastaba: Šis straipsnis pateikia autoriaus nuomonę, o ne Europos – Europos politikos ir politikos ar Londono ekonomikos mokyklos poziciją. Teminis vaizdo kreditas: сергей боыыmos, р р vė
