„McCarthyism 2.0“: Apmąstymai apie liudijimą namo antisemitizmo klausymuose

Anksčiau šį mėnesį aš paliudijau Rūmų švietimo komitete ir darbo jėgos antisemitizmo miesteliu mieste. Tai buvo aštuntasis toks posėdis, kurį respublikonų vadovaujamas komitetas surengė per dvejus metus. Pirmasis, kaip daugelis prisimins, pristatė Harvardo, Pensilvanijos universiteto ir MIT prezidentus – ir galiausiai paskatino Harvardo ir Penno prezidentus prarasti savo darbą. Komitetas vis dar yra. Tačiau, kaip ir realybės televizijos laida, kuri tęsėsi per ilgai, klausymuose, kurie niekada nebuvo ypač redaguojantys, dabar dominuoja pavargusios tropos. Tuo metu, kai paaiškėjo, kad posėdžiai šokinėjo, atėjo ryklis, kai atstovas Rickas Allenas (R-GA) pasiūlė Biblijos egzegezę:

„Jeruzalė yra visatos centras. Daug žmonių mano, kad Vašingtonas yra, bet, taip, būtent ten tai įvyks. Uh, ir, žinoma, žinai Prakeikimas. Tiesą sakant, Jono 4:22, Jėzus, išgelbėjimas, net ir pagonims ateis per žydus.

Autorius: „Dr Paul“, jis, matyt, reiškė DePaul universiteto prezidentą Robertą Manuelį. Dr Manuelis kartu su Haverfordo koledžo ir Kalifornijos politechnikos valstijos universiteto San Luis Obispo prezidentais buvo pašauktas liudyti apie komitetų žodžius antisemitizmą „už Ivy lygos ribų“. Demokratai mane pakvietė pateikti tam tikrą teisinę perspektyvą.

Yra federalinis įstatymas šia tema, ir aš siekiau jį pasiūlyti. Tačiau tapo aišku, kad įstatymai neturi reikšmės komiteto respublikonams. Be amžinojo atstovo Alleno išganymo, nesvarbu, ar nariai iš pirmojo teismo posėdžio gali išvengti Stefaniko Elise Stefanik pasirodymo, kuriame ji kepė prezidentus dėl to, ar „raginimas dėl žydų genocido“ pažeidė universiteto miestelio politiką dėl laisvos žodžio ir diskriminacijos. Šiame teismo posėdyje nariai, įskaitant patį Stefaniką, iškėlė panašius klausimus-kai kuriais atvejais prezidentai, veikdami kaip savarankiškai patenkinti prokurorai, visiškame kryžminio tyrimo režime. Tačiau šį kartą prezidentai buvo geriau pasirengę atsakyti taip, kaip mažai tikėtina, kad jie bus atleisti, o klausymas sukūrė keletą antraščių.

Savo liudijime paaiškinau, kad nors antisemitizmas, pavyzdžiui, rasizmas, seksizmas ir homofobija, turėtų būti pasmerkta, didžiąją dalį antisemitinės kalbos yra konstituciškai saugoma pirmosios pataisos – kaip tik rasistinė, seksistinė ir homofobinė kalba. Pavyzdžiui, Aukščiausiasis Teismas saugojo nacių teises žygiuoti Skokie, Ku Klux Klan, kad būtų galima giedoti rasistinius ir antisemitinius šūkius bei Vestboro baptistų bažnyčią, kad būtų rodomi homofobiniai pritraukos karinėse laidotuvėse. Tai reiškia, kad mokykla, pagerbianti savo studentų kalbos teises, negali tiesiog uždaryti kalbų, nes ji yra antisemitinė.

Pilietinių teisių įstatymo VI antraštinė dalis reikalauja, kad mokyklos gautų federalines lėšas reaguoti į antisemitinę diskriminaciją, tačiau kalba kyla į tą lygį tik tuo atveju, jei ji yra priekabiavimas, skirtas specialiai asmeniui, nes jis yra žydas, arba, kai kalba nėra nukreipta, ji yra tokia „sunki, paplitusi ir objektyviai įžeidžianti“, kad jis neigia mokinius lygią prieigą prie išsilavinimo, nes yra žydai. Tai yra labai aukštos standartai, retai laikomasi.

Ir kadangi VI antraštinė dalis sieja mokyklas, o ne mokinius, net jei mokinys įsitraukia į diskriminaciją, pati mokykla yra atsakinga tik tuo atveju, jei ji yra „sąmoningai abejinga“ šioje problemoje. Jei mokyklos pareigūnai žinotų apie įvykį ir nepaisytų jo, tai būtų sąmoningas abejingumas. Tačiau ištirti skundus ir reaguoti mažiau griežtai, nei gali patikti Kongreso nariai, nėra sąmoningas abejingumas. Vėlgi, nustatyta, kad labai nedaug kolegijų pažeidė VI antraštinę dalį pagal šį standartą.

Ką tai reiškia antisemitizmo lageryje klausimą – komiteto akivaizdus dėmesys? Tai reiškia, kad reikia atskirti ne tik tarp antisemitizmo ir antisemitizmo, bet ir tarp antisemitinės kalbos, kuri yra konstituciškai saugoma, ir antisemitinė diskriminacija, kurios nėra. Ir tam, savo ruožtu, reikia atidžiai apsvarstyti visus bet kurio įvykio faktus ir aplinkybes, išgirsti visas puses, nustatyti, kas iš tikrųjų įvyko, ir reaguoti bet kuriuo iš įvairių pagrįstų būdų. Kolegijos turi komitetus, kurie sprendžia tokius skundus. Švietimo departamento Pilietinių teisių tarnyba (kurią D.Trumpo sekretorius sumažino perpus) taip pat pavesta atlikti šią pareigą. Ir asmenys, nepatenkinti tomis vietomis, gali kreiptis į teismą federaliniame teisme.

Tačiau Rūmų švietimo ir darbo jėgos komitetas akivaizdžiai nėra vieta įvertinti, kas iš tikrųjų nutiko bet kuriame konkrečiame įvykyje. Nei viename iš aštuonių teismo posėdžių komitetas nepateikė skundų pateikėjų ir kaltinamųjų ar linksmino prieštaringus liudijimus, bandydamas išsiaiškinti, kas nutiko ir kodėl, ar net bandė nubrėžti konstitucinę ribą tarp antisemitinės kalbos ir antisemitinės diskriminacijos.

Vietoj to, komiteto respublikonai elgiasi su kiekvienu antisemitizmo įtarimu taip, lyg tai būtų diskriminacijos įrodymas. Tie patys nariai būtų pirmieji, teisingai reikalavę, kad negalima manyti, kad kaltinimas dėl seksualinio priekabiavimo lageryje yra priekabiavimas; Atvirkščiai, kaltinamiesiems turi būti leista sąžiningai išklausyti, kad būtų galima nustatyti, kas iš tikrųjų nutiko ir kodėl. Tačiau kalbant apie antisemitizmą, nei faktai, nei įstatymai. Manoma, kad bet koks teiginys apie antisemitizmą yra teisingas, net jei jo akivaizdoje jis parodo šiek tiek daugiau nei Izraelio kritiką.

Taigi komiteto pirmininkas Timas Wahlbergas (R-MI) paklausė, ar šūkiai „Pasipriešinimas nėra terorizmas“ ir „nuo Gazos iki Libano. Izraelis netrukus nebebus“, buvo saugoma kalba Haverfordo miestelyje. Atstovas Joe Wilsonas (R-SC) reikalavo, kad „laisva Palestina nuo upės iki jūros“ yra mirties kodas Izraeliui, mirtis į Ameriką. Mes žinome, kad antisemitizmas yra antisemitizmas. “ Ir atstovas Allenas, Biblijos egzegezė, pasmerkė fakulteto narį už tai, kad patiko „Instagram“ įraše, užrašytame „nuo upės iki jūros, Palestina bus laisva“.