Europos Sąjungos Teisingumo Teismas dažnai apibūdinamas kaip neutralus Europos integracijos variklis. Tačiau kaip Silje Synnøve Lyder Hermansen, Matthew Gabelis ir Jay N. Krehbiel rodo, kad už vieningo Teismo balso slypi politiškai susiskaldžiusi institucija.
Mums patinka kalbėti apie Europos Sąjungos Teisingumo Teismą tarsi apie mašiną – „Europos integracijos variklį“. Kartais ši mašina „stumia integraciją“. Kartais tai „atsitraukia“.
Dažnai matome diskusijas dėl to, ar Teismas „peržengia siekį“, ar kodėl jis „rodo santūrumą“. Tačiau pagrindinis vaizdas visada yra tas pats: vienas Teismas, viena valia, viena kryptis. Institucija, kuri kartais būna prieštaringa, bet iš esmės vieninga.
Tai naudinga nuotrauka. Teisėjai yra labai suinteresuoti apsaugoti Teismo autoritetą ir, idealiu atveju, suvienodinti šansus ir atkreipti dėmesį į atskirų bylos šalių, susiduriančių su galingesniais priešininkais, teisių apsaugą.
Ta vienybė nėra atsitiktinė. Tai yra Teismo legalistinio ženklo dalis, skirta apsaugoti teisėjus nuo politinio spaudimo. Teismas neskelbia skirtingų nuomonių. Svarstymai yra slapti. Sprendimai skelbiami „Teismo“ vardu.
Ir vis dėlto Teisingumo Teismas yra politiškai susiskaldęs. Ne tuo, kaip pasiskirsto parlamentai, o tokiais būdais, kurie yra svarbūs Europos teisės kūrimo būdui, kiek laiko tai užtrunka ir kam naudinga, kai ji pagaliau bus priimta. Neseniai atliktame tyrime remiamės naujais duomenimis apie teismų pirmenybes, kad parodytume, kad sprendimai užtrunka ilgiau, kai teisėjai sėdi toli vienas nuo kito ideologiškai, o pats laikas gali būti naudojamas strategiškai.
Ką paskyrimo procesas mums sako apie teisėjus
Teisėjai yra žmonės. Kaip ir visi kiti, jie turi pažiūrų, vertybių ir intuicijos, kurios formuoja jų samprotavimus apie teisę, rinkas ir viešosios valdžios vaidmenį.
Tačiau ilgą laiką šias nuostatas buvo sunku pastebėti. Teisme, skirtame kalbėti vienu balsu, nėra balsų ir viešų nesutarimų pėdsakų. Vienybė buvo numanoma iš tylos. Tačiau teisėjų skyrimo būdas gali pasiūlyti tam tikrų užuominų apie tai, kur gali kilti nesutarimų.
Teisėjus į Teismą skiria kiekviena ES valstybė narė. Visos 27 vyriausybės gavo demokratinį mandatą ir agitavo dėl rinkų, reguliavimo, perskirstymo ir valstybės vaidmens politikos pasirinkimo. Šie įsipareigojimai neišvengiamai informuoja, kas atrenkamas į Audito Rūmus. Šis paskyrimo procesas leidžia atsekti skirtingas teisėjų nuostatas.
Naudojame duomenų rinkinį „Ideologija abiejose pusėse“ (pasiekiamas „Harvard Dataverse“), kad teisėjus ir juos skiriančias vyriausybes patalpintume į tą pačią politikos erdvę. Dėl to politiniai nesutarimai pastebimi teisme, kuris sunkiai stengiasi juos nuslėpti. Sumažinus politines partijas, kurios skiria teisėjus pagal savo rinkimų manifestus ir leisdami teisėjams „paveldėti“ šias pirmenybes, galime atverti kolektyvinio teismų sprendimų priėmimo juodąją dėžę.
Jei politiniai nesutarimai yra svarbūs, jie turėtų palikti pirštų atspaudus, kaip veikia Teismas – ne tik ideologinis sprendimų pobūdis, bet ir tai, kiek ilgai Teismas svarsto, kaip sunku pasiekti konsensusą ir kur kaupiasi trintis.
Poliarizuotas teismas sprendimus priima ilgiau
Mes išanalizavome beveik 20 000 nuo 1990 m. iki 2023 m. priimtų sprendimų. Pagrindinė išvada yra aiški: kuo labiau teismas yra poliarizuotas – kuo toliau teisėjai sėdi ideologiškai, tuo ilgiau užtrunka bylų sprendimas.
Labiausiai pasekmę vėluoja konfliktai dėl vyriausybės vaidmens ekonomikoje. Pagrindinius rezultatus galite pamatyti 1 paveiksle. Realūs teisėjų ekonominės kairės ir dešinės poliarizacijos poslinkiai atitinka 52 proc. pailgėjusią sprendimo trukmę, palyginti su 16 proc., kai nesutariama dėl Europos integracijos.
1 pav. Teisėjų kairės ir dešinės ekonominių pasirinkimų įtaka bylos trukmei
Pastaba: Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių neseniai atliktas tyrimas in Europos Sąjungos politika.
Norėdami suprasti, kur atsiranda šie vėlavimai, poliarizacijos poveikį vertiname atskirai visose politikos srityse. Dauguma vėlavimų kyla dėl nesutarimų dėl ekonomikos valdymo temomis, kurios dominuoja Teismo darbo krūvyje: konkurencijos teisė, viešieji pirkimai, prekybos politika, sanglaudos išlaidos, energetika, mokesčiai, žemės ūkis, transportas, socialinė politika, visuomenės sveikata ir net vidaus ginčai dėl darbuotojų. Tai yra paskirstymo ir reguliavimo sritys, kuriose teisėjai nesutaria dėl to, kiek rinkos turėtų būti suvaržytos.
Kalbant apie pirmenybes, susijusias su Europos integracija, poliarizacija labiausiai svarbi pagrindinėse, palyginti naujose ir labai ginčytinose ES politikos srityse: aplinkos reguliavime, teisingumo ir vidaus reikaluose, laisvėje teikti paslaugas ir ES teisinę tvarką liečiančius klausimus. Apskritai, žinia aiški: Audito Rūmų produktyvumas laikui bėgant kito, priklausomai nuo bylų srauto ir turimų išteklių. Tačiau tai taip pat priklauso nuo vidinių nesutarimų.
Valdomas nesutarimas
Svarbu, kad tas nesutarimas būtų panaudotas. Teisėjai teikia skirtingo lygio kompetenciją, pastangas ir motyvaciją, tačiau jie taip pat yra priešinami vienas kitam per vidinius patikrinimus ir pusiausvyrą.
Valdžia deleguojama, bet ne laisvai. Vadovaujantis teisėjas skiriamas su siūlymu, tačiau galutiniai sprendimai priimami balsų dauguma. Todėl derantis siekiama įtikinti pagrindinius teisėjus vadovautis prekybos politikos kryptimis, siekiant tvirtesnių teisinių argumentų.
Kiekvienas, norintis skirti laiko procesui, gali įsitraukti. Neseniai paskelbtame darbo dokumente parodyta, kaip Teismo intervencinė pozicija ekonominiais klausimais svyruoja atsižvelgiant į ideologinę kolegijos sudėtį, o vyriausiasis teisėjas užima ypač palankią padėtį.
Prieš galutinius svarstymus likusi Teismo dalis nusprendžia, kaip atidžiai ta institucija turėtų būti stebima, koreguojant kolegijos dydį, šaukiant posėdžius arba kviečiant pateikti konkuruojančias teisines nuomones. Tam reikia laiko ir išteklių, kurie skiriami teisėjų stebėjimui, informacijos rinkimui ir deryboms dėl rezultatų ir argumentų.
Rezultatas – daugiau nei biurokratinė santechnika. Tai teismas, kuris valdo per valdomus nesutarimus. Pirmenybės yra svarbios, bet tik tada, kai jos praeina kolektyvinio tikrinimo sluoksnius.
Derybos dėl integracijos
Niekas iš to nevyksta vakuume. Audito Rūmų aplinką kiekviename etape formuoja išorės veikėjai. Nacionaliniai teisėjai, privatūs ieškinio dalyviai ir Komisija veikia kaip Teismo darbotvarkės vartai, spręsdami, kuriuos ginčus jis nagrinės. Proceso metu vyriausybės pareiškimai rodo politinį statymą ir galimą atsaką. Teismas numato šiuos signalus. Jis koreguoja, kaip – ir kada – kalba.
Svarbiausia, kad šios sąveikos nėra vienpusės. Kai Teismas bendradarbiauja su vyriausybėmis, abiejose pusėse yra ideologijos: paskyrimai reiškia, kad teisėjų pirmenybės iš esmės atitinka politinius pokyčius valstybėse narėse, bet niekada neįvyksta mechaniškai. Pakeitimai ateina lėtai, netolygiai ir yra filtruojami per paties Audito Rūmų vidines struktūras.
Šia prasme bylinėjimasis yra ne tik teisinis procesas, bet ir politiniai mainai, kuriuos formuoja abiejų pusių lūkesčiai. Teismas valdo šiuos mainus ne tik per tai, ką jis nusprendžia, bet ir per tai, kada jis nusprendžia, nustatydamas sprendimus, kad jie sutaptų su vidaus politine aplinka, labiau linkusia į Europos integraciją ir atitiktį.
Štai kodėl svarbu suprasti teisėjų pageidavimus. Jei teisėjai pateikia sistemingą požiūrį į rinkas, reguliavimą ir viešąją valdžią, teismų politika yra ne tik apie tai, kaip sprendžiamos bylos, bet ir apie tai, kokius bylinėjimosi būdus teismas kviečia, kaip reaguoja į politinius signalus ir kokių mūšių jis pasirenka kovoti ar vengti.
Teismas vis dar kalba vienu balsu. Tačiau šis balsas yra suformuotas per valdomus nesutarimus. Integracija nėra valdoma mašinos. Dėl to deramasi – atsargiai, kolektyviai ir dažnai lėtai – politiškai susiskaldžiusiame teisme.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių neseniai atliktas tyrimas Europos Sąjungos politikoje.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autorių nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: olrat pateikė Shutterstock.
