Politika
/
2026 m. kovo 20 d
Trumpo koalicija skaldo dėl nacionalizmo ir Izraelio.
Nuo 1945 m., kai Japonija pasidavė, joks didelis JAV karas neišlaikė ilgalaikės visuomenės paramos. Įprastas modelis, matomas tokiuose konfliktuose kaip Korėja, Vietnamas, Persijos įlankos karas, Irakas ir Afganistanas, yra tai, kad prezidentai iš pradžių mėgaujasi dideliu patriotiniu antplūdžiu karo pradžioje, kuris palaipsniui išsisklaido, kai didėja kraujo ir lobių kaina.
Ne taip ir dabartinis Donaldo Trumpo karas su Iranu. Šį kartą rinkėjai praleido įprastą entuziastingą mitingo aplink vėliavą laikotarpį ir nuėjo tiesiai į tą dalį, kur jie stebisi, kodėl Jungtinės Valstijos paniro į dar vieną užjūrio liūną. Anksčiau šią savaitę „Yahoo“ ir „YouGov“ atlikta apklausa rodo, kad 55 procentai visuomenės nepritaria karui, įskaitant 90 procentų demokratų ir 62 procentai nepriklausomų asmenų.
Tarp respublikonų nepritarimas mažesnis – tik 17 proc. Tačiau šios ir kitų apklausų parodyta partizanų poliarizacija yra bloga žinia Trumpui, nes tai rodo, kad net mažumos parama karui yra tiesiog lojalumo prekės ženklui klausimas.
O Trumpo koalicijoje yra ne tik respublikonai, bet ir daug nepriklausomų rinkėjų. Beveik ketvirtadalis (24 proc.) balsavusiųjų už Trumpą 2024 metais nepritaria karui.
Be balsavimo, karas jau sukelia didžiulį MAGA judėjimo susiskaldymą. Daugelis aistringiausių MAGA veikėjų padarė klaidą, patikėdami D. Trumpo teiginiais, kad nori sugriauti sistemą ir išvengti režimo keitimo karų. Į šią nusivylusių trumpistų grupę įeina neonacistas Nickas Fuentesas ir fantastiškas švaistiklis Candace Owens, taip pat kietosios dešinės avatarai, tokie kaip Marjorie Taylor Greene, Tuckeris Carlsonas, Megyn Kelly ir Joe Kentas (kuris antradienį atsistatydino iš JAV Nacionalinio kovos su terorizmu centro direktoriaus pareigų, remdamasis savo pasipriešinimu karui).
Ironiška, kad daugelis tų, kurie dabar yra tvirčiausiai pasisakantys už karą, kadaise buvo „Niekada Trumpo“ skeptikai būtent todėl, kad manė, kad Trumpas niekada neišpildys jų svajonių bombarduoti tokias šalis kaip Iranas. Šiai vangų Trumpo gerbėjų grupei priklauso senatoriai Lindsey Graham ir Tedas Cruzas, taip pat žiniasklaidos asmenybės, tokios kaip Benas Shapiro ir Markas Levinas.
Debatai tarp vanagų ir nacionalistų dažnai buvo labiau paženklinti vitrioliu nei intelektu. Pavyzdžiui, Megyn Kelly skundėsi, kad karą pardavė Trumpą remiantys „Izraelio pirmūnai, tokie kaip Markas Levinas“. Tai privertė Leviną su daugiau nei dvelksmu misoginijos atsakyti, kad Kelly buvo „emociškai nepajudinama, niekšiška ir įkyri nuolauža“ ir „visiškai toksiška“. Kelly grąžino Leviną pravarde „Micropenis Mark“. Ji pridūrė, kad Levinas
mano, kad turi nešvankybių monopolį. Jis apie mane įkyriai tviteruoja pačiais šiurkščiausiais ir bjauriausiais terminais. Žodžiu, daugiau nei kai kurie persekiotojai, kuriuos buvau sulaikęs. Jam nepatinka, kai tokios moterys kaip aš kovoja. (Dėl) jo mikropenio.
Trumpas, niekada nesiruošiantis apsisaugoti nuo smulkių vaidų, bandė išspręsti ginčą socialiniame tinkle „Truth Social“, gindamas Leviną ir jo paties MAGA įgaliojimus:
Tie, kurie blogai kalba apie Marką, greitai pasitrauks, kaip ir žmonės, kurių idėjos, politika ir pagrindas nėra tvirti. JIE NĖRA MAGA, AŠ ESU, o MAGA apima neleidimą Iranui, sergančiam, dementiškam ir smurtiniam teroristiniam režimui, turėti branduolinį ginklą, kad susprogdintų Jungtines Amerikos Valstijas, Artimuosius Rytus ir galiausiai likusį pasaulį.
Trumpo tvirtinimas, kad jis yra MAGA, galbūt išduoda suvokimą, kad jis praranda savo judėjimo kontrolę.
Keitimasis tarp Levino ir Kelly yra toks pat linksmas, bet, deja, intelektualiai toks pat reikšmingas kaip profesionalių imtynininkų šauksmas.
Kelly skundas dėl „pirmybių iš Izraelio“ rodo nerimą keliantį nacionalizmą diskusijų centre. Iš esmės Irano karas padalija GOP į dvi nacionalizmo versijas. Vienas iš jų yra pažįstamas vanagų, tokių kaip Levinas ir Greimas, imperializmas, kurie mėgsta švęsti Amerikos karinius užkariavimus kaip vyriško vyriškumo ir nacionalinės stiprybės įrodymą. Kita – vienašališko nacionalizmo (kartais klaidingai įvardijamo izoliacionizmo) tradicija, kuri kartais skeptiškai žiūri į karines avantiūras, kurios, atrodo, tarnauja sąjungininkams.
Anksčiau vienašališki nacionalistai kaltino Jungtinę Karalystę tariamai apgaule apgaule JAV prisijungti prie dviejų pasaulinių karų (Pato Buchanano raštų tema). Vienašališka tradicija taip pat turėjo stiprią antisemitinę įtampą, kaip aprašyta Franko Mintzo 1985 m. knygoje. Laisvės lobis ir Amerikos dešinė. Kaip rodo Mintzas, kai kurie dešinieji nuosekliai darė atpirkimo ožius žydus ir sionistus kaip dviejų pasaulinių karų ir konfliktų Artimuosiuose Rytuose šaltinį. Tai Henry Fordo, Charleso Lindbergho ir Liberty Lobby tradicija. Mintzas taip pat dokumentuoja, kad egzistuoja intelektualesnė, rimtesnė konservatyvaus antisionizmo atmaina, pagrįsta užuojauta palestiniečių kančioms, taip pat prieštaravimais Izraelio militarizmui (kuris šiuo metu sėja tiek daug chaoso Artimuosiuose Rytuose). Šią konservatyvumo kryptį galima rasti tokiuose rašytojuose kaip Alfredas M. Lilienthalis ir Freda Utley.
Po Irano karo Izraelis vėl tapo ginčytina dešiniųjų diskusijų tema. Atviras klausimas, ar naujausias vienašališko nacionalizmo įsikūnijimas seks antisemitinių sąmokslo teorijų ar produktyvesnės antisionistinės tradicijos pėdsakais.
Joe Kentas ir atsistatydinimo laiške, ir ilgame interviu su Tuckeriu Carlsonu pabrėžė Izraelio, kaip pagrindinio karo kurstytojo, vaidmenį, o tai atitinka valstybės sekretoriaus Marco Rubio (kuris vėliau juos grąžino) pastabas.
Atsistatydinimo laiške Kentas rašė: „Iranas nekėlė jokios neišvengiamos grėsmės mūsų tautai, ir aišku, kad šį karą pradėjome dėl Izraelio ir jo galingo Amerikos lobistų spaudimo“. Jis taip pat dar prieštaringai teigė, kad Izraelis yra atsakingas ne tik už dabartinį, bet ir už 2003 m. Irako karą.
Populiarus
„Perbraukite kairėn, kad pamatytumėte daugiau autorių“Braukite →
Tai paskatino New York Times apžvalgininkė Michelle Goldberg, kad Kentą apibūdintų kaip sąmokslo teoretiką. Ji teisi teigdama, kad Izraelis nebuvo tiesiogiai kaltas dėl Irako karo – Busho administracija buvo daugiau nei pasirengusi priimti šį pražūtingą sprendimą be išorės pagalbos, tačiau tai nereiškia, kad Izraelis neturėjo jokios įtakos ruošiantis konfliktui. Nors tiesa, kad tuometinis Izraelio ministras pirmininkas Arielis Sharonas pasisakė už puolimą prieš Iraną, o ne prieš Iraką, buvo daug žinomų Izraelio politikų (įskaitant Ehudą Baraką ir Benjaminą Netanyahu, kurie netrukus grįš į valdžią), kurie propagavo invaziją į Iraką 2003 m.
Kento sąmokslo polinkis labiau išryškėja kitais būdais. Nors jis teisingai pasakė Carlsonui, kad Iranas nekelia neišvengiamos grėsmės, kad diplomatija įmanoma ir kad Izraelio vyriausybės tikslas sugriauti režimą Irane prieštarauja JAV ir jos sąjungininkų interesams, jis taip pat iškėlė galimybę, kad Izraelis galėjo prisidėti prie Charlie Kirko nužudymo ir pasikėsinimo nužudyti Donaldą Trumpą. Tai yra nenuoseklios teorijos. Jie taip pat padeda išteisinti Trumpą, paversdami JAV prezidentą tamsių, nematomų jėgų auka.
Tiesą sakant, Trumpas yra savo pražūtingos politikos autorius. Netanyahu dešimtmečius siekė Irano karo; Trumpas yra pirmasis prezidentas, pritariantis šiam beprotiškam planui. Sutikęs su tuo, kaltas Trumpas.
Probleminiai Kento karo kritikos elementai pabrėžia būtinybę kairiesiems savo darbotvarkėje įtraukti antikarinę politiką. Irano karas jau formuojasi kaip epinė Irako karo masto katastrofa. Visuomenė jau tam priešinasi ir vis labiau priešinsis. Jei kairieji nepradės organizuoti šios antikarinės nuotaikos, kyla pavojus, kad visuomenė ims klausytis tokių keiksmažodžių balsų, kaip Joe Kentas arba, dar blogiau, Nickas Fuentesas ir Candace Owens.
Dar prieš vasario 28 d. smarkaus Donaldo Trumpo pritarimo reitingo priežastys buvo visiškai aiškios: nevaržoma korupcija ir asmeninis praturtėjimas iki milijardų dolerių per įperkamumo krizę, užsienio politika, vadovaujama tik jo paties apleisto moralės jausmo, ir žudikiškos amerikiečių okupacijos kampanijos dislokavimas, sulaikymas gatvėje, sulaikymas.
Dabar nepaskelbtas, neteisėtas, nepopuliarus ir antikonstitucinis agresijos karas prieš Iraną žaibiškai išplito visame regione ir į Europą. Gali būti, kad mūsų laukia naujas „amžinas karas“ su vis didesne tikimybe, kad ant žemės bus amerikiečių kariai.
Kaip mes ne kartą matėme, ši administracija naudoja melą, klaidingą kryptį ir bandymus užtvindyti zoną, kad pateisintų savo piktnaudžiavimą valdžia šalyje ir užsienyje. Kaip Trumpas, Marco Rubio ir Pete'as Hegsethas pateikia klaidingus ir prieštaringus išpuolių prieš Iraną pagrindimus, administracija taip pat skleidžia melą, kad būsimiems vidurio kadencijos rinkimams kelia grėsmę nepiliečiai, įrašyti į rinkėjų sąrašus. Kai šis melas nekontroliuojamas, jis tampa tolesnio autoritarinio įsiveržimo ir karo pagrindu.
Šiais tamsiais laikais nepriklausoma žurnalistika gali išskirtinai atskleisti melą, keliantį grėsmę mūsų respublikai ir civiliams visame pasaulyje, ir šviesti tiesą.
TautaPatyrusi rašytojų, redaktorių ir faktų tikrintojų komanda supranta, su kuo susiduriame, ir kaip skubiai turime veikti. Štai kodėl mes skelbiame kritines ataskaitas ir analizę apie karą prieš Iraną, ICE smurtą namuose, naujas rinkėjų slopinimo formas teismuose ir daug daugiau.
Bet ši žurnalistika įmanoma tik su jūsų parama.
Šį kovą, Tauta reikia surinkti 50 000 USD, kad užtikrintume, jog turime išteklių ataskaitoms teikti ir analizei, kuri nustato rekordą ir įgalina sąmoningus žmones organizuotis. Ar paaukosite šiandien?
Daugiau iš Tauta
Ir kitos svarbios savaitės naujienos, įskaitant naujus teisės aktus dėl prognozavimo rinkų ir grėsmę kritiškai nykstančiam Rice'o banginiui.
Elie Mystal
Kodėl Zohranas Mamdani ir Claire Valdez cituoja Jamesą Connolly.
Džonas Nikolsas
Sent Luisas turi Misūrio problemą. Tačiau, kaip ir daugelis kitų demokratinių miestų respublikonų valstijose, jis gali atsispirti plėsdamasis.
Devinas Thomas O'Shea
Jei jis negali sustabdyti blogų naujienų, autoritaras mažiausiai gali pabandyti sustabdyti tų blogų naujienų sklaidą.
Stulpelis
/
Sasha Abramsky
