Aukščiausiasis Teismas rodo, kad nori sužlugdyti Trumpą – kai trūko pinigų

Aukščiausiasis Teismas trečiadienį išklausė žodines pastabas Trumpas prieš Kukąbyla, kurios centre – Donaldo Trumpo neteisėtas bandymas atleisti Federalinės rezervų valdybos komisarę Lisą Cook. Teisiniai argumentai turėtų būti žinomi visiems, kurie stebėjo, kaip Trumpas autoritariškai perima federalinę vyriausybę: Trumpas tvirtina, kad turi teisę atleisti bet ką, ką nori; Cookas teigia, kad „tai ne taip veikia, taip neveikia kas nors iš to“.

Pastaraisiais metais Aukščiausiasis Teismas paprastai stengėsi leisti Trumpui atleisti, ką nori. Teismas teigia, kad Trumpas turi teisę į šią galią pagal „Unitary Executive Theory“ – pakraščio teoriją, kurią respublikonų akademikai sukūrė siekdami pateisinti reguliavimo valstybės panaikinimą ir kurią per pastaruosius kelerius metus priėmė Aukščiausiojo Teismo respublikonai. Teorija iš naujo įsivaizduoja kiekvieną Kongreso sukurtą nepriklausomą agentūrą kaip asmeninės Trumpo nuosavybės dalį. Remdamasis šia nuomone, Aukščiausiasis Teismas leido Trumpui atleisti Nacionalinės darbo santykių tarybos narius (žr. Trumpas prieš Wilcoxą); ir greičiausiai jis leis atleisti komisarus iš Federalinės prekybos komisijos (žr Trumpas prieš skerdimą. Jei teorija pasitvirtins, Trump turėtų sugebėti atleisti Kuką.

Bet čia yra pranašumas naudojant tokį sugalvotą dalyką kaip Unitary Executive Theory: respublikonai aikštėje gali priversti jį daryti tai, ką nori. Kol Trumpas buvo užsiėmęs mojuodamas stebuklinga lazdele ir šaukdamas „unitariumas executatus!“, Fed, jis nesugebėjo suprasti, kad Aukščiausiasis Teismas yra visos burtų knygos autorius. Teismas gali priversti burtus nutraukti, kai tik nori.

Skirtingai nei NLRB ir FTC, respublikonai aikštėje patinka Fed. Jie patinka jos nepriklausomybę. Jie patinka ką tai daro. Kadangi vieninga vykdomoji teorija neegzistavo kaip praktinis dalykas, kol Trumpas nusprendė atimti nepriklausomybę iš visų vykdomųjų agentūrų, kurių respublikonai nemėgsta, respublikonų teisėjams labai lengva pasakyti, kad Unitary Executive Theory neegzistuoja, kai kalbama apie vieną nepriklausomą agentūrą, kuri jiems iš tikrųjų rūpi.

Iš tiesų, vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas padėjo pagrindus suteikti FED sugalvotą apsaugos skraistę. Trumpas prieš Wilcoxą Ginčai, įvykę po to, kai Trumpas iškėlė pirmuosius garsus dėl Cooko atleidimo. Numatydamas galimą jos atleidimą, Robertsas pažymėjo, kad Fed yra „unikalios struktūros, beveik privati“ nepriklausoma agentūra, išsiskirianti iš visų kitų. Tariamas pasikėsinimas išprievartauti Brettas Kavanaugh yra padaręs panašius pareiškimus. Tai reiškia, kad mažiausiai du respublikonų teisėjai jau yra pasiruošę leisti Trumpui aplenkti visas nepriklausomas agentūras, išskyrus Fed.

Kodėl? Na, paprastas atsakymas yra tas, kad Fed turi tiesioginės įtakos Aukščiausiojo Teismo respublikonų finansinei būklei ir juos nusipirkusiems donorams. Pinigų politikos stabilumas ir nepriklausomybė nuo Baltuosiuose rūmuose įdiegto pamišusio baltųjų viršenybės šalininko yra svarbus akcijų rinkai, taigi ir visoms turtingų žmonių investicijoms.

Taip pat verta pabrėžti, kad FED destabilizavimas be hiperbolės gali sužlugdyti ekonomiką. Netgi neskaitant jų asmeninių finansų, tikėtina, kad respublikonų teisėjams tai rūpi. Atminkite, kad prieš tai, kai Robertso teismas buvo žinomas kaip autoritariškiausias teismas JAV istorijoje, jis buvo plačiai laikomas verslui palankiausiu teismu JAV istorijoje.

Praktiškai kalbant, asmeninės Fed kontrolės suteikimas Trumpui yra blogas verslui. Nors respublikonams nerūpi praktiškumas, kai kalbama apie abortų teises ar teises į ginklą, kai kalbama apie pinigų? Respublikonams tai labai rūpi.

Dauguma teisėjų akivaizdaus skepticizmo Trumpo atžvilgiu šiuo atveju tikrai suprantami tik tuomet, jei suprantate ir asmenines, ir nacionalines šio klausimo pasekmes prieš teismą. Pagrindinis Trumpo administracijos argumentas buvo tas, kad Cookas buvo atleistas „dėl priežasties“, kaip reikalaujama pagal įstatymą. Administracija teigia, kad „priežastis“ yra kaltinimas, kad Cook sukčiavo dėl hipotekos (ji to nepadarė) prieš paskiriant ją į Fed. Matyt, teisėjai ginčijosi, ar šis konkretus tariamas sukčiavimas yra pakankama priežastis (nes kaltinimai ne tik klaidingi, bet ir kaltinimai dėl elgesio prieš jai priklausant FED, o tai paprastai nėra „dėl priežasties“ priežastis atleisti ką nors iš federalinių pareigų). Teisėjai taip pat ginčijosi, ar Cook turėtų turėti galimybę apsiginti nuo šių (vėlgi, įrodoma, kad klaidingų) kaltinimų.

Vėlgi, Trumpas anksčiau atleido žmones remdamasis išgalvotais kaltinimais. Vienintelė priežastis, dėl kurios teismas žiūri skeptiškai tai šaudymas, remiantis šie Išgalvoti kaltinimai yra tai, kad galimybė atleisti FED komisarus savo nuožiūra paverčia visos tautos pinigų politiką Trumpo užgaidoje. Tiesiogine prasme stebime, kaip Trumpas dabar bando išstumti FED pirmininką Jerome'ą Powellą, bet jam to nereikės. stumti jam, jei teismas pasakys, kad prezidentas gali tiesiog atleisti FED pareigūnus, kai tik nori.

Dėl šios priežasties Kavanaugh pagaliau iškėlė klausimą, kurį jis turėjo kelti per kiekvieną Trumpo atleidimo bylą, kurią iki šiol teismas nagrinėjo. Jis paklausė generalinio advokato Johno Sauerio, kas sutrukdys būsimiems prezidentams „gaminti“ dirbtines „priežastis“, kad pateisintų FED komisarų, kurių politinės pozicijos jiems nepatinka, atleidimą. Saueris teigė, kad Trumpo motyvai nebuvo sukurti ir kad nuostata „dėl priežasties“ apsaugo komisarus nuo atleidimo dėl politinių priežasčių. Tačiau visi žino, kad vienintelė priežastis, kodėl Cooką atleido Trumpas, buvo politinės priežastys. Kavanaugh teisingai suprato, kad jei Trumpas gali atleisti Cooką, būsimas demokratų partijos prezidentas gali tiesiog ateiti ir atleisti visus Trumpo paskirtus asmenis bei paskirti FED komisarus, lojalius naujosios administracijos pinigų politikai. Kavanaugh pažodžiui citavo save – iš jo patvirtinimo klausimo, kai jis grasino atpildu savo politiniams priešams – ir perspėjo: „Kas vyksta, tas ir aplinkui“.

Tai visada buvo tiesa su šiais atleidimo atvejais. Kavanaugh staiga tuo susirūpina.

Taip pat ne tik Kavanaugh staiga nusprendė rūpintis tuo, kas akivaizdu. Štai kas tikrai šokiruos žmones, kurie naiviai galvoja, kad Aukščiausiojo Teismo respublikonai laikosi savo logikos: manau, kad teisėjas Samas Alito vaidina sprendimą prieš Trumpą. Pirmą kartą per antrąjį Trumpo valdymo laikotarpį jis skambėjo taip, lyg jis bandytų priimti sprendimą prieš prezidentą – konkrečiai, grąžinti bylą žemesnės instancijos teismui, kad šis nuspręstų, ar tariamas sukčiavimas iki biuro hipotekos buvo pakankama „priežastis“ šiam atleidimui. Robertsas ir Kavanaugh norėjo nutraukti šią ataką prieš Fed, bet Alito (ir iš dalies Ketanji Brownas Jacksonas) atrodė suinteresuotas leisti žemesnės instancijos teismui tiesiog pasakyti „tai ne priežastis“, o ne priversti Aukščiausiąjį teismą atlikti nešvarų darbą.

Du teisėjai, kurie labiausiai atitiko Trumpo poziciją, buvo Clarence'as Thomasas ir Neilas Gorsuchas, ir tai turėtų būti padaryta ne nustebinti. Sakyk, ką nori apie tuos du (ir aš daug sakiau apie tai, kiek jie čiulpia), tie vaikinai nuosekliai tiki, kad praktines jų sprendimų pasekmes reikia ignoruoti, net jei jų sprendimai sukelia kančią ir mirtį. Thomas ir Gorsuch, kaip ir kiti abiejų šalių teisėjai, lemia rezultatą. Tačiau šiuo atveju šie du labiausiai vertina galią, o ne Amerikos ekonomikos sveikatą. Jei Trumpas nori panaudoti šią galią, kad sužlugdytų ekonomiką, tai jo, o ne Thomaso ar Gorsucho (anot jų) problema.

Vis dėlto jų buvo mažuma. Galiausiai Robertsas nenori, kad Trumpas asmeniškai kontroliuotų FED, todėl Trumpas to neturės. Taip pat nemanau, kad Robertsas nori, kad Trumpas galėtų įvesti atsakomuosius tarifus, todėl Trumpas greičiausiai taip pat neturės tokios galios. Robertsas daro nori, kad Trumpas galėtų nužudyti NLRB ir USAID, todėl jis gali. Dar nežinau, ar Robertsas nori, kad Trumpas galėtų panaikinti gimimo teisę turinčią pilietybę, bet manau, kad netrukus tai sužinosiu.

Norėčiau, kad Robertsas manytų, kad imigrantai ir baltosios damos Minesotoje yra tokios pat svarbios kaip Federalinis rezervas. Norėčiau, kad Robertsas manytų, kad Amerikos moksleivių apsauga yra tokia pat svarbi, kaip ir Amerikos investicijų apsauga. Norėčiau, kad Robertsas manytų, kad diskriminuoti juodaodę moterį, dirbančią Publix, yra taip pat svarbu, kaip diskriminuoti juodaodę moterį, dirbančią Fed. Bet… jis to nedaro.

Trumpas pralaimės šią bylą, nes bando sujaukti kažką, kas, Aukščiausiojo Teismo nuomone, yra svarbu. Linkiu, kad mums visiems taip pasisektų, kad Johnui Robertsui ir Aukščiausiajam Teismui pasirodytume vertingi.