Ar populizmas kelia grėsmę demokratijai ar demokratizacijos jėga? Yaprak Gürsoy ir Toygar Sinan Baykan teigia, kad populizmas geriausiai gali būti suvokiamas kaip demokratijos „priešas“, galintis ir atgaivinti rinkimų politiką, ir ardyti liberalias demokratines institucijas.
Ar populizmas yra pavojus demokratijai, keliantis grėsmę pagrindinėms jos normoms ir institucijoms, ar jis yra potencialus demokratizatorius, suteikdamas balsą nepakankamai atstovaujamiems žmonėms? Neseniai atliktame tyrime šį klausimą išsprendėme peržiūrėdami esamą akademinę literatūrą ir apsvarstydami istorinę populizmo patirtį ir demokratijos pasikeitimo bangas.
Mes teigiame, kad santykis tarp populizmo ir demokratijos yra sudėtingas. Mūsų pasiūlymas yra, kad apie populizmą turėtume galvoti kaip apie demokratijos draugą ir priešą – „priešą“.
Kodėl „priešas“ ir kodėl dabar?
Populizmas yra demokratijos draugas, nes yra iš esmės susijęs su liaudies atstovavimo idėja; tačiau jis taip pat yra priešas, nes, gavęs galimybę, linkęs griauti liberalias institucijas ir normas.
Šis dvejopas supratimas nėra visiškai naujas. Tai pakartoja Chantal Mouffe „agonistinės politikos“ sampratą ir atspindi Cas Mudde ir Cristóbal Rovira Kaltwasser populizmą kaip „korekcinį“, ir „grėsmę“ demokratijai.
Nors laikomės šių perspektyvų, manome, kad ypač svarbu pabrėžti, kad populizmas nėra tik grėsmė šiuo konkrečiu pasaulinės politikos momentu ir atsižvelgiant į atsinaujinusį susidomėjimą populizmu po Donaldo Trumpo perrinkimo Jungtinėse Valstijose. Populistiniai lyderiai, partijos ar judėjimai mobilizuoja atskirtas grupes, meta iššūkį įsitvirtinusiam elitui liberalioje demokratinėje aplinkoje ir kartais sukuria galimybes dalyvauti politiniame gyvenime net ir autoritariniuose režimuose.
Suprasti populizmą kaip priešą yra labai svarbu, nes tai, kaip mes interpretuojame jo prigimtį, tiesiogiai formuoja strategijas, kurias priimame gindami demokratiją. Jei į populizmą žiūrima tik kaip į pagrindinį priešą, jis skatina konfrontuojančius rinkiminius ir nerinkiminius atsakymus.
Vis dėlto, kaip perspėja Rovira Kaltwasser, „ugnies gesinimas ugnimi“ retai duoda veiksmingų rezultatų. Priešingai, pripažinus populizmą beprotišku, galime jį vertinti ne tik kaip grėsmę, bet ir kaip simptomą, pavyzdžiui, karščiavimą, signalizuojantį apie pagrindines demokratijos problemas ir pažeidžiamumą. Šiuo požiūriu populizmas gali būti valdomas pasitelkus įtraukias koalicijas ir apgalvotas politikos reformas, kurios sušvelnina radikalesnes jo išraiškas, kartu išsaugant demokratinį įsitraukimą.
Populizmas kaip politinio ryšio būdas
Mūsų perspektyvos formavimas yra sudėtingesnis populizmo apibrėžimas, kuris neapsiriboja jo vertinimu tik kaip ideologija, kuri kreipiasi į paprastus „žmones“, pabrėžiant tikro ar įsivaizduojamo „elito“ padarytą neteisybę. Mes taip pat konceptualizuojame populizmą kaip politinio ryšio tarp lyderių, partijų ir piliečių būdą. Šis režimas remiasi personalistiniu vadovavimu, klientelizmu ir neformalia praktika, kad įgytų prieigą prie politinės valdžios ir ją įgyvendintų.
Kaip teisingai perspėjo daugelis mokslininkų, pripažįstame, kad populizmas gali kelti rimtą grėsmę demokratijai. Populistų lyderiai, ypač tie, kurie valdžioje išlieka ilgą laiką, dažnai kenkia liberalioms institucijoms, tokioms kaip teismai, žiniasklaida ir opozicinės partijos, ir dažnai demonstruoja vis labiau autokratines tendencijas.
Jie linkę poliarizuoti visuomenę per naratyvą „mes prieš juos“, atmesdami pliuralizmą kaip demokratinę normą. Personalistinė lyderystė kartu su populizmu į rinkimus žiūri ne kaip į konkuruojančių vizijų varžybas, o kaip į jau egzistuojančios bendros valios patvirtinimą, todėl sunku susitaikyti su pralaimėjimu rinkimuose. Šie pavojai ypač ryškūs tose šalyse, kur demokratinės institucijos ir normos jau yra trapios arba nepakankamai išvystytos, atveriančios kelią autokratizacijai, ypač per personalizmą.
Tačiau populizmas, kaip politinio ryšio tarp lyderių ir piliečių būdas, taip pat turi demokratinį potencialą. 1930-aisiais populistiniai lyderiai, partijos ir judėjimai išplėtė franšizę visose Lotynų Amerikos dalyse, suteikdami nepasiturinčioms grupėms įtraukties ir orumo jausmą. Populistinės praktikos, tokios kaip masinis klientelizmas, devintajame dešimtmetyje rėmė demokratinius perėjimus Pietų Europoje ir ypač Graikijoje, įtraukdamos anksčiau atskirtus gyventojus į besiformuojančius demokratinius režimus pasitelkdamos materialines paskatas.
Netgi radikalesnėmis formomis šiuolaikinėje Europoje, tiek dešinėje, tiek kairėje, populistiniai veikėjai prisidėjo prie demokratinės politikos atgaivinimo. Jie į viešąją darbotvarkę grąžino tokius klausimus kaip imigracija ir neoliberali ekonominė politika, sutelkė piliečius, kuriuos atstumė pagrindinių partijų politikos konvergencija, ir perpolitizavo viešąjį diskursą. Tai darydamas populizmas padidino rinkimų procesų patrauklumą platesnėms gyventojų grupėms ir padidino politinį dalyvavimą.
Populizmas demokratijos erozijos amžiuje
Jei populizmas gali veikti kaip demokratizatorius, kaip turėtume interpretuoti jo vaidmenį dabartinėje autokratizacijos bangoje? Populistiniai judėjimai, partijos ir lyderiai akivaizdžiai nepatenkinti liberalių demokratinių sistemų instituciniu sudėtingumu, aukštu tarpininkavimo lygiu ir nereagavimu. Taigi jie tikrai prisidėjo prie atvirkštinės tendencijos.
Tačiau ilgalaikė pasaulinė perspektyva atskleidžia, kad laipsniškas šiuolaikinio demokratinio smukimo pobūdis iki šiol nepanaikino kai kurių pagrindinių demokratijos ramsčių, ypač rinkimų ir partijų konkurencijos. Vertinant istoriškai lyginamuoju požiūriu, svarbu prisiminti, kad populizmas nesiekia panaikinti demokratijos taip, kaip tai darė autokratinės jėgos tarpukario Europoje. Toks rezultatas galiausiai sukeltų elito kontrolę, kurios populistai iš esmės netrokšta.
Populiarumas, pabrėždamas liaudies suverenitetą ir paprastų žmonių balsų svarbą politikoje, pabrėžia, kad demokratija neturėtų būti režimas, kuriame didelė dauguma yra išstumti tiek de jure, tiek de facto. Šiuolaikinės demokratijos turi reaguoti į daugumos reikalavimus ir prisitaikyti prie to, kaip populizmas dažnai suburia įvairių grupių, įskaitant skirtingas socialines klases ir etnines bendruomenes, koalicijas, formuojant „žmonių“ sąvoką.
Kai analizės dėmesys sutelkiamas tik į konfliktinę populizmo „mes prieš juos“ dinamiką, kyla pavojus, kad nepastebėsite pliuralistinių ir tolerantiškesnių dimensijų, kurios gali egzistuoti populistinių judėjimų viduje, kurios nėra iš karto matomos iš išorės.
Dvigubas populizmo, kaip demokratijos priešo, vaidmuo reikalauja visapusiškesnio supratimo: tokio, kuris vengia supaprastinto pasmerkimo, o vietoj to ieško demokratinio atsparumo ir atsinaujinimo strategijų, remiantis paties populizmo pamokomis.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių neseniai atliktas tyrimas in Demokratizacija.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autorių nuomonės, o ne EUROPP – Europos politikos ir politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija. Panašaus vaizdo kreditas: CC7 / Shutterstock.com