Ar klimato politika kenkia ekonomikai? Iki Hilmaro rašo, kad nepaisant stulbinančių klimato kaitos išlaidų, priešinimasis klimato politikai dėl ekonominių priežasčių tampa vis veiksmingesne Europos kraštutinių dešiniųjų strategija.
Kraštutinės dešinės partijos Europoje ilgą laiką vaizdavo veiksmus klimato kaitos srityje kaip ekonominę savęs žalojimą. Dar 2015 metais vienas politikė iš Alternatyvios Vokietijos (AfD) pareiškė, kad Vokietijos energetikos perėjimas „turi būti pasakojamas iš vaiko, kurio mama nebegali apmokėti sąskaitos už elektrą, perspektyvos“.
Tai ne ekonominiai argumentai technine prasme, o moralinės istorijos apie visuomenę: istorijos apie nuosmukį visiems, išskiriant, kas prisideda, kas kenčia ir kas kaltas. Šiuose pasakojimuose klimato politika inscenizuojama kaip aukų ir kaltininkų drama.
Tokie tropai leidžia kraštutiniams dešiniesiems apsimesti emociškai kontroliuojamais ir racionaliais sveiko proto ir „paprastų“ žmonių gynėjais prieš tariamai neracionalų elitą. Ir nors šie argumentai buvo teikiami daugiau nei dešimtmetį, dabar jie įgauna daugiau traukos nei bet kada anksčiau, nes plėtojama platesnė reakcija prieš klimato politiką.
Klimato politika kaip ekonominis vandalizmas
Argumentai, keliantys abejonių dėl klimato šalininkų motyvų, yra šios retorikos pagrindas. Klimato šalininkai vaizduojami kaip oportunistai, kurie, prisidengdami planetos gelbėjimu, siekia dėmesio, pelno ar valdžios. AfD ir Austrijos laisvės partija (FPÖ) vaizduoja juos kaip moraliai korumpuoto perskirstymo schemos kūrėjus. Iš tiesų, kraštutiniai dešinieji kalba apie klimatą ir ekologinę socialinę politiką stulbinamai panašiai kaip savo gerovės retoriką.
Paimkite, pavyzdžiui, Klimabonus – universalią priemonę, 2022 m. Austrijoje pradėtą kompensuoti anglies kainodaros sąnaudas, diferencijuotą pagal regionus, atsižvelgiant į silpnesnę viešąją infrastruktūrą kaimo vietovėse. FPÖ skandalavo šią priemonę teigdama, kad „prieglobsčio prašytojai“ ir „nusikaltėliai“ iš to pelnėsi. Universali ekosocialinė politika kraštutinių dešiniųjų istorijų pasakojime tapo pasakojimu apie neteisybę – perskirstymą iš „nusipelniusių“ į „nenusipelniusius“ ir jų pasakojime įrodymu, kad klimato politika naudinga „neteisiems“ žmonėms. Priemonė buvo panaikinta 2025 m.
Kylančios energijos kainos pasirodė esąs ypač veiksmingas tikslas. Kraštutiniai dešinieji imasi paaiškinti infliaciją paprastomis priežastinėmis istorijomis: „klimato pramonė“, kuri nori „dirbtinai“ didelių energijos sąnaudų, vyriausybės, kurios baudžia „automobilių vairuotojus“, ir „sunkūs“ vidurio atstovai sąmoningai didindami kainas.
2022 m. Rusijai įvykus plataus masto invazijai į Ukrainą, šie pasakojimai tapo dar galingesni. Dramatiškai kylant kainoms, kraštutiniai dešinieji siekė perkelti kaltę, didėjančias išlaidas siedami ne su Rusijos karu, o su vidaus žalia politika. Vokietijoje ilgalaikiai AfD išpuoliai prieš energetikos pertvarką buvo pagrindinė strategija, siekiant delegitimizuoti visuomenės paramą sankcijoms Rusijai.
Realizmo apibrėžimas
Ši idėja, kad klimato politika prilygsta „planinei ekonomikai“ – tariamai biurokratinei ir skatinamai žmonių, neturinčių elementaraus sąnaudų efektyvumo jausmo, – turi aiškų tikslą. Ko šie aktoriai siekia – pristatyti patys kaip ekonominio proto balsas. Jie save laiko vieninteliais likusiais realistais, išdrįstančiais pasakyti tiesą apie tikras ekonomines klimato politikos pasekmes.
Kaip ir Kasandra, mitologinis pranašas, pasmerktas sakyti tiesą, bet niekuomet netikėti, jie įspėja apie ekonominį žlugimą, kurio vyriausybės ignoruoja. Jie tyčiojasi iš aplinkosaugininkų apokaliptinio „pasaulio pabaigos“ naratyvo, tačiau sukuria vieną iš jų: artėjantį ekonominį nuosmukį, kurio metu paprasti piliečiai praranda viską. Ši retorinė inversija leidžia jiems pakeisti klimato katastrofą ekonomikos žlugimo drama, o klimato požiūriu sąmoningus veikėjus vaizduoti kaip siauros, savanaudiškos sektos narius, o ne visuotinės priežasties šalininkus.
Interviu ir tikslinių grupių, surengtų kaip CIDAPE projekto dalis, metu dažnai girdėjome, kad nors daugelis piliečių mažai žino apie konkrečias klimato politikos detales, jie vis tiek linkę suvokti jas kaip „nerealias“, ypač kai kalbama apie didelio masto vartojimo pokyčius ar ambicingus dekarbonizacijos tikslus. Kraštutinė dešinė žino, kaip pasinaudoti šiomis nuotaikomis, laikydamasi dalykiško, pragmatiško, išmatuoto požiūrio. Tai sukėlė kovą dėl to, kas gali apibrėžti, ką reiškia realizmas žaliojo perėjimo kontekste.
Ekonominės klimato kaitos išlaidos
Žinoma, skaičiai pasakoja istoriją, kuri prieštarauja kraštutinių dešiniųjų naratyvams. Ekonominės išlaidos, susijusios su klimato kaitos nesilaikymu, yra stulbinančios. Remiantis 2025 m. „Lancet Countdown“ dėl sveikatos ir klimato kaitos, ekstremalūs oro reiškiniai 2024 m. padarė 304 mlrd. USD ekonominių nuostolių, o nekontroliuojama klimato kaita iki 2050 m.
Su sunkumais susiduriančios Europos pramonės šakos yra įsipainiojusios į pasaulinę konkurenciją, o Kinija aplenkė Europą svarbiausių tvarių technologijų srityje. Europos perėjimas per lėtas: elektromobilių gamyboje ji dabar atsilieka nuo Kinijos. Numanoma kraštutinių dešiniųjų ekonominė išmintis ir nerimą kelianti centristinių veikėjų tendencija įsitraukti į jos „realizmo“ versiją, siekiant sumenkinti neigiamą reakciją prieš dekarbonizacijos tikslus – rizikuoja įsprausti pasaulį į dar vieną iškastinio kuro amžių, o scenarijus, kuris jau dramatiškai vystosi Jungtinėse Valstijose.
Klimato kaita didina esamą ekonominę nelygybę. Nevienodas klimato politikos, pvz., anglies dioksido apmokestinimo, paskirstymas taip pat yra reikšmingas. Kylančios energijos kainos didina ekonominį nesaugumą, nes energijos nepriteklius kelia grėsmę mažas pajamas gaunantiems namų ūkiams. Tačiau turtingesnėse gerovės valstybėse, tokiose kaip Vokietija ir Austrija, šiuos padarinius iš dalies kompensuoja ekologinė socialinė politika.
Akivaizdu, kad yra problema, kaip pranešama apie klimato ir ekologinės socialinės politikos, kaip pagrindinės priemonės sprendžiant nelygybės problemą, vaidmenį. Kaip neseniai pabrėžė Michaelas Vaughanas ir jo kolegos, viešose diskusijose yra nerimą keliant lengva klaidingai pateikti socialinę ir ekonominę nelygybę, ir tai galioja ir klimato politikai.
Turime geriau susieti klimato mokslą ir klimato ekonomiką su tuo, kaip iš tikrųjų atrodo ir jaučiasi nelygybė žmonėms, kurie stengiasi sudurti galą su galu. Ir mes turime geriau paaiškinti, kaip klimato kaita gali pagerinti šias sąlygas, o ne pabloginti.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autoriaus naujas tyrimas in Aplinkos politika.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne EUROPP – Europos politikos ir politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija. Panašaus vaizdo kreditas: fokke baarssen / Shutterstock.com
