Kas sukėlė demokratų problemą be parodos 2024 m.?

Demokratai vis dar bando išsiaiškinti, kas nutiko 2024 m. Rinkimuose. Ar vakarėlis pasisuko per toli į kairę ar nepakankamai toli? Ar demokratų pralaimėjimas buvo dėl nesugebėjimo dalyvauti baziniame rinkėjuose ar nesugebėjimas įtikinti besisukančių rinkėjų?

Atsakymai į šiuos klausimus paprastai patenka į frakcijų linijas. Centro kairiųjų analitikai, tokie kaip Nate'as Cohnas ar Davidas Shor'as, palaiko „įtikinimo“ teoriją. Jie jau seniai teigė, kad demokratai žlugo dėl partijos nesugebėjimo įtikinti ne demokratų balsuoti už juos, daugiausia dėl to, kad jų pranešimai ir politinės pozicijos buvo per daug progresyvios. Jų siūlomas vaistas yra saikingumas ar didesnis dėmesys duonos ir sviesto ekonominėms problemoms.

Kitoje pusėje, progresyvūs asmenys patinka TautaWaleed Shahid ir Kali Holloway teigė, kad D.Trumpo pergalė yra skolinga demokratų rinkėjui. Kadangi partija nesuteikė savo bazės, dėl kurios reikia jaudintis, demokratai liko namuose. Kaip padarė išvadą Holloway, „žmonės, kurie iš tikrųjų nusprendė 2024 m. Rinkimus, yra tie, kurie visai nebalsavo …“ Šie komentatorių pageidaujamas sprendimas yra pagerinti bazę progresyvesniais apeliacijomis.

Taigi, kas teisus? Tai sudėtinga. Tačiau nauji kooperatyvo rinkimų tyrimo (CES) duomenys gali mus priartinti prie atsakymo. CES yra aukštos kokybės apklausa, kurioje imties dydis yra pakankamai didelis (60 000 respondentų), kad būtų galima palyginti smulkiai palygintus JAV suaugusiųjų pogrupių palyginimus. Su juo mes galime susidaryti aiškesnį vaizdą apie tai, kas balsavo ir kaip jie jautėsi dėl šių klausimų.

Pirmiausia atrodo tikėtina, kad daugiskaitos ne votorai 2024 m. Prezidento rinkimuose iš tikrųjų buvo demokratai, kaip neseniai parodė politologas Jake'as Grumbachas ir jo bendraautoriai. Čia yra progresyviųjų taškas.

Tačiau nors „Energize Base“ gynėjai yra teisūs, kad daugiau demokratų lieka namuose nei respublikonai, jie mano, kad šie neskubrieji susilaikė, nes demokratai nevykdė pakankamai progresyvios kampanijos. Norėdami suprasti, ar demokratai, kurie sėdėjo 2024 m. Prezidento rinkimuose, galėjo būti perkelti į dalyvavimą, jei partija būtų pasiūliusi labiau kairiosios pakraipos politikos darbotvarkę, mes galime palyginti balsavimo ir balsavimo ir neskaidymo demokratų politikos nuostatas ir demografinius rodiklius.

Priešingai nei tikėjosi kairiosios pakraipos optimistai, atrodo mažiau progresyvus nei demokratai, kurie balsavo. Pavyzdžiui, demokratiniai ne votorai buvo 14 taškų, kurie rečiau palaikė draudimo užpuolimo šautuvus, o 20 taškų rečiau paremtų siuntimo į Gazą. Vis dar palankiai įvertino mokesčių mokesčių padidėjimą nuo 3 iki 1 marža). Apskritai, neskaidantys demokratai 18 taškų rečiau save identifikavo kaip „liberali“ arba „labai liberali“. Čia yra centristų taškas.

Bet palaukite, ar visa tai reiškia, kad ne balsavimo demokratai liko namuose 2024 m., Nes Demokratų politika buvo taip pat progresyvus? Nebūtinai, nors CES duomenys suteikia mums galimybę įvertinti leidimo nuostatas, mes negalime jo naudoti norėdami nustatyti problemą. T. y., Mes nežinome, kurie klausimai buvo svarbiausi rinkėjams, ir net jei kandidatų leidimo pozicijos buvo svarbūs veiksniai, priimant ne votorų sprendimą išspręsti rinkimus.

Mes taip pat turėtume būti atsargūs, kad per daug ne ekstrapoliuotume šių rezultatų padarinių, ar demokratai turėtų, ar neturėjo moderuoti savo politikos pozicijų skirtingose ​​srityse, nes demokratų nesisakymas didžiąja dalimi palaikė įvairias nuomones, paprastai susijusias su progresyviais ir tokiais kaip palaikymas, kad būtų draudžiamos puolimo šauliai, o odos spalvą teikia pranašumą, palaikymą, skirtą Medicaid plėtrai ir infrastruktūrai.

Ką mes gali Remiantis CES duomenimis, sakyk, tačiau atrodo, kad mažai tikėtina, jog vidutinis neskaidantis demokratas būtų nusprendęs balsuoti, jei demokratai būtų prioritetą progresyvesnėms pozicijoms dėl kampanijos pėdsakų.

Bet ar galime padaryti išvadas apie tai, kas gali Ar energizavote ne balsavimo demokratus?

Remiantis CES duomenimis, du dalykai iššoko: pirma, jie buvo labiau linkę būti ne balti. Tik 39 procentai demokratinių nekokybinių asmenų buvo laikomi baltaisiais, o 28 proc. – juodaodžiai, o 20 procentų – lotynų. Tai reiškia, kad kompoziciškai konservatyvesnis ne balsavimo demokratų profilis (palyginti su balsuojančiais demokratais) negali būti priskiriamas baltesniam rinkėjams. Tai vėlgi atitinka progresyvius teiginius, kad ne baltaodžiai demokratai ypač perkelia liberalesnius apeliacijas.

Palyginome baltųjų demokratų neskaidymo požiūrį į neskaidymo, juodųjų ir Lotynų Amerikos demokratų požiūrį. Šie rezultatai turėtų būti vertinami atsargiai. Kadangi juodųjų ir Lotynų Amerikos demokratų neskaidymo skaičius yra palyginti nedidelis, vertinimai yra daug netikrumo. Nepaisant to, kai kurie spragos tarp grupių yra pakankamai dideli ir nuoseklūs, kad pasiūlytų realius skirtumus, susijusius su baltųjų, juodųjų ir Lotynų Amerikos demokratų diskusijose apie svarbiausias ekonomines ir socialines problemas.

Viena aiškiausių padalijimų tarp grupių parodo klausimus apie rasę, nelygybę ir policiją. Nors dauguma neskaidomų asmenų, nepriklausomai nuo rasės ar etninės priklausomybės, sutiko, kad rasizmas išlieka problema, juodaodžiai nebenaudojami asmenys buvo daug labiau linkę nei kiti laikė jį rimta kliūtimi galimybėms. Šie skirtumai taip pat parodomi atsižvelgiant į policiją: baltųjų ir Lotynų Amerikos ne viktoriai buvo žymiai labiau palaikantys didėjantį policijos finansavimą nei juodaodžiai ne votorai (ir mažiau palaiko mažėjančias policijos išlaidas).

Kitas nuoseklus modelis yra tas, kad juodaodžių ir Lotynų Amerikos nekokeratoriai yra labiau socialiai konservatyvūs nei baltieji ne votorai įvairiuose klausimuose. Jie labiau sutiko su tokiais teiginiais kaip „moterys yra per lengvai įžeidžiamos“ ir labiau palaikė abortų apribojimus (nors palyginti nedaug demokratinių bet kurios rasinės/etninės grupės grupės demokratinių asmenų pateko į šią kategoriją). Šis konservatizmas taip pat rodomas atsižvelgiant į ginklus ir imigraciją. Juodieji ne viktoriai buvo labiausiai palaikantys, kad būtų lengviau nešiotis paslėptus ginklus ir taip pat greičiausiai palaikė pasienio sienos statybą.

Šios dalijimosi nereikėtų pervertinti. Tačiau bent jau galime pasakyti, kad nėra daug įrodymų, kad juodaodžių ar Lotynų Amerikos demokratų nesisakymas yra nuolat socialiai liberalesnis nei baltųjų demokratų nesakomieji. Be to, šie skaičiai rodo, kad bet koks bandymas sutelkti ne balsavimo demokratus turi kovoti su ideologiniu nevienalytiškumu savo bazėje. Pranešimų siuntimo ir informavimo pastangos, kurios nesugeba naršyti šioje įtampoje, stengsis į rinkėjų labiausiai atsiribojusius rinkėjus.

Antras dalykas, kurį pastebėjote apie demokratinių nedalyvių demografinius rodiklius: jie buvo be galo darbininkų klasė ir santykinai ekonomiškai nesaugūs. Demokratų ne votersai buvo beveik dvigubai didesni (60 proc., Palyginti su 32 procentais), jei namų ūkio pajamos yra mažesnės nei 50 000 USD per metus, jie buvo beveik tris kartus mažiau linkę įgyti ketverių metų kolegijos laipsnį (47 proc., Palyginti su 17 procentų), jie buvo dvigubai didesni nei koncerto darbuotojai (31 proc. Vs 15 procentų) ir tik pusė, kaip tikėtina, kad jie yra dvigubai didesni nei 14 proc.). Be to, neskaidantys demokratai buvo daugiau nei dvigubai tikėtini, nei balsavo demokratai pranešti apie ekonomikos jausmą, kad dabar blogiau nei prieš metus (46 proc., Palyginti su 22 procentais), arba kad jų pajamos neseniai sumažėjo. Ir galbūt nenuostabu, kad atsižvelgiant į jų ekonominį nekartojimą, demokratų nedalyvavimai buvo žymiai labiau linkę nei rinkėjai remti padidėjusias valstybės gerovės išlaidas (61 proc., Palyginti su 52 procentais). Šios klasės ypatybės rodo, kad demokratų ekonominis požiūris aiškiau. Tiesą sakant, jei demokratai galėjo padaryti ką nors, kad 2024 m. Pasiektų daugiau savo bazės, atrodo, kad greičiausiai jie galėjo tai padaryti, pasiūlydami įtikinamą ekonominį pasakojimą apie tai, kaip jie ketina pagerinti dirbančių amerikiečių gerovę.

Tiesa, kad demokratams reikia energizuoti savo bazinius rinkėjus, tačiau mūsų analizė rodo, kad jie greičiausiai tai nepadarys sėkmingai įgyvendindami visiškų progresyvių apeliacijų į ideologiškai įvairią bazę. Vietoj to, demokratai turi įtikinti ne votorus, turinčius aiškią ir patikimą žinią apie tai, kaip partija planuoja pagerinti dirbančių žmonių ekonominį gyvenimą. 2024 m. Demokratų neskaidantys demokratai buvo neproporcingai mažas pajamas gaunantys, mažiau išsilavinę ir labiau linkę pranešti apie finansinį nerimą. Daugelis jų išreiškė tvirtą paramą progresyviai ekonominei politikai, pavyzdžiui, didinti pelno mokesčius, išplėsti „Medicaid“ ir didinti valstybines investicijas į infrastruktūrą. Šie rezultatai atitinka daugybę kitų apklausos įrodymų, kurie parodė, kad darbininkų klasės amerikiečiai, kurie sudaro didžiąją dalį demokratinių nedalyvių, tvirtai palaiko įvairias progresyvias ekonomines politikus, įskaitant kai kuriuos, kurie gerai patenka į kairę iš pagrindinių demokratų ekonominės politikos pasiūlymų, tokių kaip federalinės darbo vietų garantija ir darbininkai, kurie direktorių korporacijų valdovuose pateikia korporacijų valdovus.

Trumpai tariant, nors nėra jokios žinios, kuri būtų tinkama visiems, kuri būtų atnešusi visus ne balsavimo demokratus į apklausas, yra rimtų įrodymų, kad daugiausia dėmesio skiriama ekonominiams kreipimosi atvejams. Tai nereiškia, kad demokratai turėtų nekreipti dėmesio į socialines problemas arba atsisakyti savo pagrindinių vertybių. Tačiau tai reiškia, kad norėdama susigrąžinti atsijungus, partija turi padaryti daugiau, kad įtikintų darbininkų klasės amerikiečius-visus rases ir etnines grupes-tai padarys jų gyvenimą geresnį.