Serbų Respublikos prezidentas Miloradas Dodikas garsėja populistinės retorikos derinimu su grasinimais atsiskirti nuo Bosnijos ir Hercegovinos. Tačiau ar toks populizmo ir secesijos derinys yra veiksmingas? Remdamiesi nauju tyrimu, Semiras Dzebo nustato, kad populistiniai raginimai stebėtinai mažai veikia formuojant piliečių atsiskyrimą.
Serbų Respublikoje, Bosnijos ir Hercegovinos, kurioje daugumą sudaro serbai, prezidentas Miloradas Dodikas praleido daugiau nei dešimtmetį, derindamas populistinius raginimus su atsiskyrimo reikalavimais, laikydamas nepriklausomybę ir demokratiniu imperatyvu, ir apsauga nuo priešiško vidaus ir tarptautinio elito.
Tačiau ar ši retorika iš tikrųjų veikia skatinant visuomenės atsiskyrimą? Neseniai atliktame tyrime, naudojant originalius apklausos įrodymus, pastebiu stulbinamą atotrūkį: nors populistinis rėmimas tarnauja Dodiko politinei strategijai elito lygmeniu, jis nesugebėjo pertvarkyti pagrindinių paprastų piliečių atsiskyrimo požiūrio varomųjų jėgų.
Šis atvejis meta iššūkį įprastai išminčiai apie tai, kaip populizmas ir nacionalizmas susilieja teritoriniuose konfliktuose. Užuot kūrę naujus separatistų mobilizavimo kelius, populistinis ir atsiskyręs diskursas Serbų Respublikoje pirmiausia veikia kaip elito įrankis, padedantis įveikti institucinius atsiskyrimo propagavimo suvaržymus, o masinės nuostatos tebėra įtvirtintos tradiciniuose veiksniuose, tokiuose kaip etninė tapatybė ir ekonominės nuoskaudos.
Populistinio atsiskyrimo valdžioje paradoksas
Serbų Respublikos apklausos duomenys atskleidžia iš pažiūros prieštaringą modelį. Piliečiai, turintys stipresnių populistinių nuostatų, ypač išreiškiančių antielitines nuotaikas, yra mažiau greičiausiai palaikys atsiskyrimą ir Dodiko partiją Nepriklausomų socialdemokratų aljansą (SNSD).
Didėjant populistinėms nuostatoms, parama SNSD mažėja maždaug 5,4 procentinio punkto kiekvieną kartą padidinus standartinį nuokrypį. Priešingai, atsiskyrėliškos nuostatos stipriai numato partijos palaikymą, o vienas standartinio nuokrypio padidėjimas atitinka SNSD paramos padidėjimą 16,5 procentinio punkto.
1 pav. Numatyta SNSD palaikymo tikimybė
Pastaba: Juodosios kreivės rodo numatomas tikimybes pagal logistinės regresijos modelius. Pilki taškai rodo stebimus duomenis, o vienas rodo SNSD palaikymą, o nulis – nepalaikymą. Diagramos rodo, kad prognozuojama SNSD palaikymo tikimybė mažėja esant aukštesniems populizmo balams ir didėja, kai Serbų Respublikos atsiskyrimas nuo Bosnijos ir Hercegovinos didėja.
Šis neigiamas antielitizmo ir atsiskyrimo santykis atspindi platesnį teorinį galvosūkį apie tai, kaip populistiniai požiūriai pasireiškia, kai populistiniai lyderiai vykdo ilgalaikę kontrolę autonominėse institucinėse sistemose. Po daugiau nei dešimtmetį trukusio Dodiko valdymo antielitinės nuotaikos tarp Serbų Respublikos gyventojų greičiausiai atspindi nepasitenkinimą jo administracija, o ne išoriniu elitu – Bosnijos politikais, tarptautiniais atstovais, į kuriuos jis retoriškai taikosi.
Ši išvada sutampa su naujausiais tarpvalstybiniais tyrimais, rodančiais, kad standartinės populistinio požiūrio priemonės veiksmingai numato paramą opozicinėms populistinėms partijoms, tačiau žlunga, kai valdžią užima populistai. Serbų Respublikos atveju šią dinamiką sustiprina didelė institucinė autonomija pagal Deitono taikos susitarimą, sukurianti aplinką, kurioje regioniniai elitai turi didelę galią ir tuo pat metu yra pašaliniai asmenys, kovojantys su valstybės lygmens ir tarptautinėmis valdžios institucijomis.
Vis dar dominuoja tradiciniai vairuotojai
Lyginant populistines nuostatas su tradiciniais secesionizmo paaiškinimais, pastarieji pasirodo žymiai galingesni. Ypatingą įtaką daro tapatybe pagrįsti veiksniai. Grupinis šališkumas – teigiamo serbų išskirtinumo suvokimas – yra stipriausias atsiskyrimo pirmenybių prognozuotojas, o entitetyvumas (laipsnis, kuriuo respondentai suvokia Bosnijos ir Hercegovinos etnines grupes kaip vieningą visumą) rodo stiprų neigiamą ryšį su separatistinėmis nuostatomis.
Ekonominiai nusiskundimai taip pat rodo stiprų poveikį. Centrinės valdžios institucijų ekonominio nepalankumo ar išnaudojimo suvokimas labai numato paramą atsiskyrimui. Tai rodo, kad nors politiniame diskurse dominuoja etniniai rėmai, materialiniai rūpesčiai yra esminis kuras, skatinantis atsiskyrimo nuotaikas.
Be to, prasta suvoktų tarpgrupinių santykių tarp serbų ir kitų etninių grupių (bosnių ir kroatų) kokybė daro didelę įtaką separatistų palaikymui. Blogesni santykiai koreliuoja su didesne parama nepriklausomybei, o tai rodo, kaip kasdienė etninė įtampa, o ne populistinė pasaulėžiūra, formuoja teritorines nuostatas pokonfliktinėse visuomenėse.
Kodėl, nepaisant riboto masinio patrauklumo, populistiniai rėmeliai išlieka
Jei populistinės nuostatos neskatina piliečių atsiskyrimo nuotaikų, kodėl tokie lyderiai kaip Dodikas ir toliau taiko populistinę-atsiskyrimo retoriką? Atsakymas slypi populizmo strateginėje naudingumo srityje siekiant įveikti institucinius ir teisinius teritorinio atskyrimo apribojimus.
Dodiko diskurse eksponuojami visi trys pagrindiniai populizmo elementai. Jis remiasi „liaudies valia“ kaip aukščiausia politine valdžia, ypač nepriklausomybės atžvilgiu. Jo 2016 m. referendumas dėl Serbų Respublikos nacionalinės šventės, nors buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai, parodė šią strategiją, kai Dodikas teigė, kad Serbų Respublika „savo įstatymu ir įgyvendintu referendumu aiškiai nurodė ir parodė, kokia yra šios tautos valia“.
Jo antielitizmas nukreiptas į tris tariamai slaptas grupes: vidaus opoziciją Serbų Respublikoje, Bosnijos politinį elitą ir tarptautinius atstovus. Ši priešininkų trejybė yra patogūs atpirkimo ožiai už bet kokias nepriklausomybės kliūtis. Galiausiai, jo manichėjiška pasaulėžiūra serbus laiko visuotinai nukentėjusiais. Jo žodžiais tariant, „serbai puolami visose vietose, kur jie gyvena… ir visi nori mus nupiešti kaip trikdantį veiksnį“.
Šis retorinis paketas leidžia Dodikui pateikti institucinį pasipriešinimą atsiskyrimui ne kaip teisėtą teisinę ar politinę opoziciją, o kaip elito manipuliaciją, griaunančią liaudies suverenitetą. Taigi populistinis įrėminimas padeda apeiti konstitucinius suvaržymus, tiesiogiai neprieštaraujant jų teisiniam galiojimui, kartu užgožiant nacionalistinių judėjimų tradiciškai elito vadovaujamą pobūdį.
Teritorinių konfliktų valdymo pasekmės
Šios išvados turi reikšmingų pasekmių supratimui ir sprendžiant teritorinius ginčus susiskaldžiusiose visuomenėse. Pirma, jie parodo, kad „plonos“ ideologijos, tokios kaip populizmas, gali būti strategiškai panaudotos, nebūtinai pertvarkant esminius masinio politinio požiūrio variklius. Politikos formuotojai neturėtų manyti, kad populistinė retorika automatiškai virsta atitinkamais visuomenės nuomonės pokyčiais.
Antra, tradicinių veiksnių, ypač etninės tapatybės, grupių šališkumo ir ekonominių nuoskaudų, išlikimas rodo, kad atsakas į atsiskyrimo iššūkius turi spręsti šiuos pagrindinius veiksnius, o ne tik atremti populistinį diskursą. Taikant visapusiškus metodus, pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas grupių tarpusavio santykių gerinimui ir jaučiamos ekonominės nelygybės problemoms spręsti.
Trečia, neigiamas antielitizmo ir atsiskyrimo santykis užsitęsusio populistinio valdymo kontekste rodo, kad tokia retorika ilgainiui gali pakenkti, o ne sustiprinti separatistų reikalavimus. Tai išryškina galimus populistinių ir atsiskyrimų strategijų apribojimus, kai jas diegia ilgalaikiai įsitvirtinę asmenys, veikiantys autonominėse regioninėse institucijose.
Pokonfliktinės institucijos ir susiskaldymo įamžinimas
Tradicinių etninių ir ekonominių veiksnių dominavimas atspindi institucionalizuotos etninės priklausomybės galią pokonfliktinėse visuomenėse. Deitono susitarimo konsociacinė sistema, skirta karo veiksmams užbaigti, netyčia sutvirtino etnines kategorijas kaip pagrindines politines tapatybes.
Šis institucinis įsitvirtinimas sukuria savitvirtinimo ciklą: etninis identifikavimas skatina grupės šališkumą, kuris griauna bet kokį bendros pilietinės tautybės jausmą, sustiprindamas valstybės, kaip dirbtinio darinio, jungiančio atskiras grupes, suvokimą.
Pokonfliktinės institucijos, skirtos valdyti etninius konfliktus, gali sudaryti sąlygas, kurios išlaiko skaldymą ir separatistines ambicijas. Norint nutraukti šį ciklą, reikia daugiau nei diskursyvių intervencijų. Tai reikalauja iš esmės persvarstyti institucinius susitarimus, kurie gali netyčia kurstyti pačius padalinius, kuriems jie buvo skirti valdyti.
Permąstyti populistinį atsiskyrimą
Serbų Respublikos atvejis atskleidžia, kad populistinis atsiskyrimas veikia dviem skirtingais lygmenimis, kurie nebūtinai sutampa. Nors politinis elitas strategiškai taiko populistinę retoriką siekdamas separatistinių tikslų, šis rėmimas nepakeitė pagrindinių masinio atsiskyrimo požiūrio varomųjų jėgų. Piliečių parama nepriklausomybei tebėra grindžiama etniniu identifikavimu, grupių favoritizmu, ekonominiais nusiskundimais ir tarpgrupine įtampa – veiksniais, kurie iš esmės nepriklauso nuo populistinių pasaulėžiūrų.
Teritoriniams konfliktams išliekant visoje Europoje, norint išlaikyti stabilumą, svarbu atskirti elito lygmens strateginį diskursą nuo masinio lygio motyvų. Iššūkis slypi ne populistiniame momente, o sprendžiant gilesnius ekonominės nelygybės, institucinio dizaino ir tarpbendruomeninių santykių klausimus, kurie traukia separatistinius, kad ir kokie jie būtų įrėminti, atkakliai skamba susiskaldžiusiose visuomenėse.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autoriaus neseniai atliktas tyrimas in Tautos ir nacionalizmas.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Europos Sąjunga.
