Kas apsaugos teisėjus nuo Trumpo kuravimo?

Balandžio mėn. Nepaaiškintos picos pristatymai pradėjo rodyti daugiau nei dviejų dešimčių federalinių teisėjų ir jų šeimos narių privačiose rezidencijose. Mes žinome, kad šie nepageidaujami pristatymai nebuvo atsitiktiniai išdaigai, o grėsminga grėsmė, nes daugelis jų buvo padaryta vardu Danielis Anderlas, federalinio teisėjo sūnus, kuris buvo nužudytas 2020 m., Gindamas savo tėvus nuo pikto bylinėjimosi. Žinia buvo aiški: „Mes žinome, kur jūs gyvenate, mes žinome, kur gyvenate šeima, ir mes galime nužudyti jus ir jūsų artimuosius bet kada, kai norime.“

Nors šios bauginimo kampanijos šaltinis kol kas neišspręstas, tai įvyko tuo metu, kai prezidentas Donaldas Trumpas ir jo administracija vis labiau kursto politinį pyktį prieš teismų sistemą – ir Maga pasekėjai reaguoja. Kongresui kontroliuojant respublikonams ir Demokratų partijos vadovybei, siūlanti beveik jokią opoziciją, teismų sistema tapo pagrindiniu institucinio suvaržymo D.Trumpo administracijoje bastionu. Federaliniai teisėjai nutarė prieš daugybę Trumpo iniciatyvų, pradedant nuo imigrantų deportavimo be tinkamo proceso iki politiškai motyvuotos Harvardo universiteto bausmės.

Atsakydama į šias nesėkmes, D.Trumpo administracija užpuolė teismų sistemą vis ryškesne retorika. Trumpas ir jo artimas patarėjas Elonas Muskas abu paragino apkaltinti teisėjais, kad teisėjai būtų kaltinami, o viceprezidentas JD Vance apibūdino neigiamus sprendimus kaip „neteisėtus“. Pateisindamas federalinės teisėjo Hannah Dugan areštą, generalinė prokurorė Pam Bondi „Fox News“ sakė: „Aš galiu galvoti apie tai, kad aš galiu galvoti. Manau, kad kai kurie iš šių teisėjų mano, kad jie yra už įstatymų ribų ir ne tik, kad mes ne. Mes siunčiame jus. Mes šiandien randame labai stiprią žinią.“.

Šeštadienį, „Wall Street Journal“ pranešė, kad teisėjai ne tik nerimauja, kad ši uždegiminė retorika skatina didėjantį grasinimų skaičių, bet ir nerimauja, kad Baltuosiuose rūmuose gali būti kontroliuojama federalinė teisėsauga, kad sumažintų reikalingą apsaugą. Aukščiausiąjį teismą saugo specialios policijos pajėgos, tačiau visi federaliniai teisėjai yra stebimi JAV maršalų tarnyboje, kuri atsako į Bondi ir galiausiai Trumpui.

Pagal Žurnalas:

Didėjant įtampai tarp D.Trumpo administracijos ir teismų sistemos, kai kurie federaliniai teisėjai pradeda diskutuoti apie savo ginkluotos saugumo pajėgų valdymo idėją.

Ši sąvoka kilo per daug uždarų durų susitikimų kovo pradžioje, kai maždaug 50 teisėjų grupė susitiko Vašingtone dėl pusmečio teisminės konferencijos susitikimo, politikos formavimo įstaigos federalinei teismų sistemai. Ten saugumo komiteto nariai kalbėjo apie grasinimus, kylančias prezidentui Trumpui, kritikavo tuos, kurie valdo prieš jo politiką.

Teisėjai nėra paranojiški. Neatidėliotina problema gali būti ta, kad grasinimai teisėjams smarkiai auga, tačiau gilesnė problema yra ta, kad Donaldas Trumpas turi politinio smurto kurstymo istoriją ir vis tiek sunkiai dirba, kad jį įteisintų. Žinoma, Trumpas užbūrė sausio 6 d. Kapitolijaus užpuolimo liepsną. Visai neseniai jis suteikė malonumą daugiau nei 1500 žmonių, kurie buvo nuteisti už dalyvavimą sausio 6 d. Bandymo perversme. Trumpas Baltuosiuose rūmuose taip pat nuskaito 5 milijonų dolerių gyvenvietę Ashli ​​Babbitt šeimai, sausio 6 d. Policijai nužudytą riaušė. Trumpas Baltuosius rūmus taip pat žada „sunkiai žvilgsnį“ į nuteisimą dėl dviejų vyrų, kurie 2020 m. Prognozavo nužudę Mičigano gubernatorių Gretcheną Whitmerį. Šių veiksmų prasmė yra akivaizdi: jei jūs padarysite politinį smurtą prieš Trumpo ir GOP priešus, prezidentas turės jūsų nugarą.

Trumpas iš tikrųjų sukuria leidimo struktūrą ir teisinę sistemą, pagal kurią dešiniųjų sparnų smurtas turi ypatingą valstybės apsaugą.

Amerikos konstitucinėje teorijoje teismų sistema, kaip ir Kongresas, privalo patikrinti prezidento galią. Ši teorija visada suklupo dėl esminio fakto, kad teismų sistema neturi veiksmingos galios vykdyti politiką ir turi pasikliauti kitomis vyriausybės šakomis, kad galėtų vykdyti savo sprendimus. 1832 m. Aukščiausias Worcester v. Georgia. Tariamai prezidentas Andrew Jacksonas pasakė: „Johnas Marshallas priėmė savo sprendimą; dabar leisk jam tai įgyvendinti!“ Nors yra pagrindo abejoti, ar Džeksonas buvo toks niūrus savo kalba, jis privačiai spėliojo apie sprendimo sabotavimą.

Pirmąją kadenciją Trumpas į ovalo kabinetą atnešė Džeksono paveikslą kaip būdą reikalauti giminingumo su ankstesniu antisistemos politiku, kuris aplenkė „Roughshod“ per normas. Atviras klausimas yra tai, ar, jei bus postūmis stumti, Trumpas padarys apokrifinę Džeksono istoriją „True“. Jei teismai ir toliau atmeta D.Trumpo vykdomuosius veiksmus, ar Trumpas pasakys: „Teisingumas Robertsas priėmė savo sprendimą, tegul jis jį vykdo?“ Einant toliau, Trumpas kvies „Maga“ minią užpulti teisėjus ir pasakyti: „Teismai priėmė sprendimą, leisk jiems ginti tai savo gyvenimu“?

Teismai negali apsiginti. Norėdami atlikti darbą, jie taip pat negali pasikliauti JAV maršalų tarnyba, nes tai yra Trumpo kontroliuojamas kūnas.

Vienintelė teisėta teismų apsaugos galimybė yra policijos pajėgų, nepriklausomų nuo prezidento, sukūrimas. Jo kreditu, Naujojo Džersio senatorius Cory Bookeris galvojo apie šį klausimą. Kaip „Wall Street Journal“ pranešimai:

Ketvirtadienį Demokratų seniūnas Cory Bookeris iš Naujojo Džersio priėmė teisės aktus, kurie leistų vyriausiajam teisėjui ir teisminei konferencijai paskirti maršalų vadovą, pateikdamas teismus, atsakingus už jų pačių saugumą. Savo pranešime Bookeris teigė, kad įstatymai buvo būtini, nes Trumpas „savo žodžiais ir veiksmais aiškiai pasakė, kad jis negerbia įstatymų, teismo įsakymų, mūsų teisėjų ar mūsų institucijų saugumo“.

Marshals „dviguba atskaitomybė vykdomajai valdžiai ir teismų skyriui nuveda kelią į konstitucinę krizę“, – teigė Bookeris.

Apsiribojant žaviomis Bookerio pastangomis, visi demokratai turi padaryti Trumpo grasinimus teismams svarbia politine problema. Vienas tvirtas argumentas, kurį reikia pateikti 2026 m. Vidurio laikotarpyje, yra tas, kad Kongresas pagal respublikonus neapsaugos teisėjų, tačiau demokratai tai padarys. Po Kamala Harris praradimo 2024 m. Demokratai nenorėjo padaryti Trumpo autoritarizmo pagrindine politine tema. Tai trumpai pastebėta. 2024 m. Pro-demokratijos protemokratijai nepavyko, nes ji buvo per daug abstrakti ir taip pat derinama su silpninančiu partijos įsipareigojimu dėl ekonominio populizmo. Tačiau ankstesniuose rinkimuose, ypač 2018 m. Vidurio ir 2020 m. Prezidento rinkimuose, laimėjo demokratijos pro-demokratijos pranešimas (kartu su stipria ekonomine žinia). Yra visos priežastys manyti, kad rinkėjai, ypač politiškai motyvuoti, kurie pasirodo vidutinio laikotarpio, gąsdina Trumpo autoritarizmą. Teismų ginimas yra laimėtas klausimas, jei demokratai turėjo drąsos ja naudotis. Teisėjams parodant drąsą, susidūrę su D.Trumpo grėsmėmis, opozicijos partija turi rasti savo drąsą.