Ar priimant sprendimus dėl prieglobsčio yra blogiau atsisakyti apsaugos tam, kuriam jos reikia, ar suteikti ją tam, kuriam to nereikia? Cornelius Wright Cappelen, Hakan G. Sicakkan ir Pierre'as Georgesas Van Wolleghemas pateikti įrodymai iš 26 šalių, rodantys, kaip piliečiai sprendžia šią dilemą.
Sprendimai dėl prieglobsčio neišvengiamai susiję su sunkia moraline ir institucine dilema: rizika nesuteikti apsaugos tam, kuriam jos reikia, palyginti su rizika suteikti apsaugą tam, kuriam to nereikia. Naujame tyrime nagrinėjame, kaip visuomenė žiūri į šias klaidas ir ką tai mums sako apie paramą prieglobsčio sistemoms.
Naudojame pradinius apklausos duomenis iš 26 šalių ir daugiau nei 27 000 respondentų. Pastebime, kad visuomenės nuomonė šiuo klausimu yra labiau niuansuota ir labiau struktūrizuota, nei būtų galima manyti. Svarbu tai, kad šios nuomonės padeda paaiškinti platesnius paramos ar pasipriešinimo prieglobsčio politikai modelius.
Viešosios nuomonės pasiskirstymas trimis kryptimis
Politinės diskusijos apie prieglobsčio politiką dažnai apibūdina šią problemą kaip nulinės sumos žaidimą, kuriame humanitariniai tikslai kertasi su valstybės suverenitetu. Tačiau už tos pažįstamos priešpriešos slypi esminė dilema: ar sistema turėtų klysti, kai kyla abejonių, ir jei taip, kokio atsargumo?
Šis klausimas susiveda į kompromisą tarp dviejų klaidų tipų. Klaidingas neigiamas atsakymas įvyksta, kai asmeniui, kuriam tikrai reikia apsaugos, neteisingai atsisakoma suteikti prieglobstį. Klaidingas teigiamas rezultatas reiškia prieglobsčio suteikimą asmeniui, kuris neatitinka teisinių kriterijų. Idealiame pasaulyje abiejų tipų klaidos būtų pašalintos, tačiau praktiškai dėl netobulos informacijos, didelio bylų skaičiaus ir politinių suvaržymų šios klaidos yra pernelyg tikėtinos.
Respondentų paprašėme pasirinkti, kokią klaidą jie vertina kaip rimtesnę, darant prielaidą, kad prieglobsčio kriterijai yra pakankamai griežti, tačiau sprendimus priimantiems asmenims kartais trūksta tobulos informacijos. Jų pasirinkimai svyravo nuo „klaidingi neigiami rezultatai yra aiškiai blogesni“ iki „klaidingi teigiami yra aiškiai blogesni“, su galimybe sakyti, kad abu yra vienodai rimti. Rezultatai parodyti 1 paveiksle.
1 pav. Žmonių požiūris į klaidas priimant sprendimus dėl prieglobsčio
Pastaba: Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių lydintis tyrimas.
Vietoj aiškios atskirties tarp apribojimų ir humanitarinių požiūrių mes nustatėme trijų krypčių padalijimą. Beveik 40 % respondentų manė, kad abiejų tipų klaidos yra vienodai rimtos. Maždaug 37 % pirmenybę teikė klaidingų neigiamų rezultatų vengimui, o maždaug 24 % pirmenybę teikė klaidingų teigiamų rezultatų vengimui, daugiausia dėmesio skirdami rizikai suteikti apsaugą nenusipelniusiems.
Šis pasiskirstymas apėmė daugumą 26 mūsų imtyje esančių šalių, o dydis šiek tiek skyrėsi. Kai kuriose Vidurio ir Rytų Europos šalyse susirūpinimas dėl klaidingų teigiamų rezultatų buvo labiau paplitęs. Kitur vyravo tendencija teikti pirmenybę humanitariniam atsargumui.
Kas paaiškina šiuos skirtumus?
Šios nuostatos nėra atsitiktinės. Požiūris į klaidingus teigiamus ir klaidingus neigiamus dalykus yra glaudžiai susijęs su platesnėmis politinėmis vertybėmis ir įsitikinimais, ypač susijusiais su imigracija ir gerove.
Aiškiausias visuomenės nerimo dėl klaidingų teigiamų rezultatų prognozuotojas yra gerovės šovinizmas, ty įsitikinimas, kad galimybė gauti socialines pašalpas turėtų būti skirta tik vietiniams piliečiams. Respondentai, kurie laikėsi stipresnių gerovės šovinistinių pažiūrų, buvo daug labiau linkę teikti pirmenybę klaidingų teigiamų teiginių vengimui, vertindami juos kaip nesąžiningą viešųjų išteklių įtampą.
Kiti politiniai požiūriai taip pat suformavo šias nuostatas. Žmonės, kurie atsidūrė politinio spektro dešinėje, kurie reiškė nativistines pažiūras arba pritarė išskirtinėms pilietybės sampratoms, labiau tikėtina, kad klaidingą teigiamą teiginį laikė didesne grėsme. Ir atvirkščiai, respondentai, kurie palaikė labiau įtraukias pilietybės normas ir palankiai vertino daugiau prieglobsčio prašytojų priėmimą, pirmenybę teikė klaidingų negatyvų vengimui.
Įdomu tai, kad šalių požiūrio į klaidingus teigiamus ir klaidingus neigiamus skirtumus pirmiausia lėmė ne nacionalinės ekonominės sąlygos, prieglobsčio bylų skaičius ar migracijos lygis. Vietoj to, jie iš esmės atspindėjo individualių vertybių pasiskirstymą kiekvienoje šalyje, ypač gerovės šovinizmą ir natyvizmą.
Ši išvada ginčija įprastas prielaidas, kad požiūris į prieglobstį atspindi materialų spaudimą ribotiems ištekliams. Atrodo, kad vertybės ir tapatybės politika vaidina daug didesnį vaidmenį formuojant piliečių požiūrį į teisingumą priimant sprendimus dėl prieglobsčio.
Politikos pasekmės – svarbu tikslumas
Mūsų išvados turi tiesioginės įtakos politikos formuotojams ir advokatams, dalyvaujantiems kuriant ir informuojant apie prieglobsčio sistemas. Tai, kad daugiau žmonių klaidingai neigiamus dalykus (neteisingai atmetus asmenį, kuriam reikia apsaugos) vertina kaip rimčiausią klaidą, palyginti su klaidingais teigiamais, rodo, kad esant netikrumui didelė visuomenės dalis palaiko humanitarinį atsargumą, suteikdama didesnį norminį svorį rizikai pakenkti tiems, kuriems reikia apsaugos.
Mūsų rezultatai taip pat rodo, kad piliečiai nelaiko sprendimų dėl prieglobsčio tik dar vienu biurokratiniu procesu. Jie mano, kad šie sprendimai yra moraliai svarūs, turintys įtakos gyvybei ir mirčiai. Šis moralinis rėmas gali paaiškinti, kodėl daugelis žmonių priešinasi supaprastintiems sprendimams ir teikia pirmenybę sistemoms, kurios yra griežtos ir humaniškos.
Visuomenės nuomonė prieglobsčio klausimais dažnai traktuojama kaip dvejetainis opozicija tarp imigracijai palankių ir priešiškų nuostatų. Mūsų tyrimas ginčija šį požiūrį. Tai rodo, kad piliečiai laikosi sudėtingų, moraliai įsitraukusių požiūrių apie teisingumą priimant sprendimus dėl prieglobsčio ir kad šias nuomones struktūrizuoja identifikuojamos politinės nuostatos. Supratimas, kaip žmonės galvoja apie klaidas priimant sprendimus dėl prieglobsčio, gali padėti politikos formuotojams sukurti sistemas, kurios ne tik atitiktų teisinius įsipareigojimus, bet ir skatina tarptautinės apsaugos režimo teisėtumą.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių naujas tyrimas in Tarptautinė migracijos apžvalga.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autorių nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Ajdinas Kamberis pateikė Shutterstock.
