Philippe Marlière
Šis straipsnis yra mūsų serijos apie perspektyvas iš viso UCL ir už jos ribų, atsižvelgiant į besikeičiančią geopolitinę tvarka, ir įtakos Europai, Europos Sąjungai ir ES-UK santykiams. Čia rasite daugiau straipsnių.
„Rhinoceros“ yra pjesė, kurią 1959 m. Išleido Prancūzijos Rumunijos dramaturgas Eugène Ionesco (1909–1994). Aš ką tik mačiau puikų šio kūrinio adaptaciją Londono „Almeida“ teatre, kuris suteikia maisto mintims šiam straipsniui. Šis žaidimas trimis veiksmais ir keturios lentelės yra nerimą keliančiai aktualios: jis apibūdina „rinocerito“ epidemiją. Tai daro įtaką mažo provincijos miesto gyventojams, kurie virsta raganose. Pasakojimas yra tragikominė parabolė apie nesustabdomą fašizmo kilimą Europoje Antrojo pasaulinio karo išvakarėse.
„Ionesco“ pabrėžia psichologinius veiksnius, kurie skatina totalitarizmo pergalę prieš demokratines vertybes ir principus. Jis sulaužo funkcines fašizmo interpretacijas, nesvarbu, ar tai materialistas, ar marksistas. Anot jų, fašizmas kyla iš kapitalistinės buržuazijos, norėdamas išsaugoti savo politinę galią, susidūręs su gresiančia proletarinės revoliucijos grėsme. Fašizmą gali tiesiogiai sukurti „autoritariniai liberalai“, tačiau jis gali tikėtis jų finansinės ir intelektualinės paramos. Savo ruožtu fašistinis režimas gins kapitalistų klasės interesus.
Socialinio konformizmo apmąstymas
Ši analizė tam tikru mastu yra aktuali, tačiau vis dėlto jos nepakanka. Iš jo atsiveria vaizdas į masinius judesius, kurie suteikė fašizmui populiarią bazę. Tiek Mussolini fašizmas, tiek Hitlerio nacizmas buvo pagrįsti judėjimais, kurie sujungė vidurinių ir darbininkų klasių dalis.
Norėdami suprasti fašizmo kilimą, turime atsižvelgti į psichologinius ir subjektyvius veiksnius, susijusius su šiuo momento kultūra ir politine aplinkybe: emocijos, baimės, viltys, inercija, konformizmas ir politinės galimybių struktūra. Marksistinis vulgatas linkęs paneigti žmones bet kuriai agentūrai kuriant politinį reiškinį, tokį kaip fašizmas.
„Rhinoceros“ fašizmą verčia eros socialinę praktiką ir reprezentacijas. „Ionesco“ parodo, kad visi esame potencialios raganosių ir kad pirmiausia turime tai sužinoti, kad sumažintume „pražangą žvėrį“. Ši totalitarizmo parabolė taip pat atspindi socialinę atitiktį. Mes manome, kad esame kritiški, racionalūs socialiniai agentai, tačiau siena su mūsų neracionaliais, niūriais savimi yra porėta. Politinės krizės situacijose ši riba gali išnykti per kelias dienas ar net valandas. „Ionesco“ kviečia mus introspektyviai atspindėti savo vidinius raganosius.
„Rhinoceros“ Jean ir Bérenger yra du draugai, turintys skirtingus personažus. Pirmasis, intelektualus ir nepriekaištingas, nėra niūrus su savo paternalistiniu patarimu antrajai, rezervuotam, grubiai atrodančiam vyrui. Šiame racionaliame pasaulyje niekas nenori patikėti, kad viena ar dvi raganosių į kaimą įsiveržė į kaimą. Tik nedrąsus Bérangeris daro tokią hipotezę ir Jean yra paniekinamai įtraukta į savo vietą. Kai Jeanas pagaliau prisipažįsta, kad raganosis įžengė į kaimą, pokalbis praranda beprasmiškus aplinkybes: ar jie raganosiai su vienu ar dviem ragais?
Netikėtini gyventojai netrukus turi susidurti su faktais: kaimas buvo įsiveržęs į raganosių, kurios žlugdo, minios. Jei neigimas pavojaus nebėra išeitis, kaip jie turėtų elgtis? Kaip atsispirti „rinocerito“ virusui, kuris žmones paverčia gyvūnais? Teisinėje leidykloje diskusijose siautėja: ponas Papillonas, viršininkas, labiau susirūpinęs dėl jo įmonės pelno nei jo darbuotojų saugumas. Tai dešinysis vyras, kuris atleidžia p. Boeufą, vieną iš jo darbuotojų, kai jis virsta raganosiu.
Botard, kitas darbuotojas, yra buvęs mokyklos mokytojas. Sąjungos atstovas, jis yra nekonformistas ir išlieka skeptiškas. Jis mano, kad tai kapitalistinis siužetas ir „liūdnai pagarsėjęs machinavimas“, kurį žiniasklaida sukūrė iš plono oro.
Dudardas yra intelektualas, kuris naudoja silogizmus, kad pateisintų nepateisinamą. „Ionesco“ įsitikino, kad Jeanas-Paulas Sartre'as įkvėpė Dudardo charakterį, nes Sartre'as visada rado tam tikrą pasiteisinimą Stalino nusikaltimams. Dudardo rafinuotai samprotavimai normalizuoja žiaurų raganosių įsiskverbimą. „Ionesco“ Botardą vaizduoja kaip komunistų aparatę ir Dudardą kaip kairiąjį intelektualą. Abu remiasi aukštais principais žmonių vardu, tačiau nėra atsparesni „rinoceritui“ nei kapitalistas ponas Papillonas. Mokantis džinsinis džinsinis savarankiškai atitinka jo mitingą priešui: „Galų gale, raganos yra tokios būtybės kaip mes, turinčios tokią pačią teisę į gyvenimą, kokią turime!“
Jie visi metamorfozės į raganą. Saldus, linksmas Daisy pasuka kurčią ausį į Berengerio įsimintiną pažangą ir prisijungia prie „Rhinoceros“ pakuotės, žavėdamasis jų grožiu, ardoriumi ir energija. Taigi Bérengeris, anoniminis visų gąsdintų veikėjas, turi sukildyti atskirai nuo „rinocerito“. Jis dvejoja, abejoja, bet pagaliau nusprendžia nesikišti: „Aš esu paskutinis žmogus, stovintis ir aš pasiliksiu iki galo! Aš neatsisakysiu!“
Fašizmo aplinkybės ir pavojai
Bérenggerio pasipriešinimo aktas yra puikus. Viena vertus, jis yra vienintelis, kuris vadovauja šiai kovai su fašizmo geriausia, tuo tarpu jo kolegos piliečiai pasiduoda tam iš konformizmo arba todėl, kad juos sužavėjo žiaurus totalitarizmo gyvybingumas. Kita vertus, jis vienintelis atmeta aplinkinių konformizmą. Visų pirma, tai yra kultūrinis konformizmas: aplink Bérenger žmonės kalba medine kalba, pilna klišių. Jų samprotavimai staigiai keičiasi, kai atrodo, kad aplinkybės tai diktuoja. Kai jis virsta raganosiu, Jeanas sušunka: „Humanizmas miręs, o tie, kurie vis dar teigia esantys humanistai, yra sentimentalūs seni vyrai“. Sumišęs, Berangeris klausia: „Ar jūs siūlote pakeisti savo moralinius įstatymus džiunglių įstatymais?“
„Rhinoceros“ suteikia mums geriau suvokti, kaip gimsta ir sustiprina totalitarizmas: jis maitinasi mūsų dvejonėmis, mūsų paviršutiniška morale, bailumu ir, svarbiausia, mūsų žiauriu atavizmu. Fašizmo iškilimas yra ne tiek kapitalistinio gudrumo vaisius, kiek konjunkcinių aplinkybių ir politinių neaiškių pasekmė. Pirmoji Donaldo Trumpo kadencija nebuvo fašistinė, o jo antrasis vis dar nėra. Bet tai gali tapti taip.
Trumpas blefuoja ir baugina, aiškiai bandydamas išsilaisvinti iš teisinės valstybės. Jis atidžiai stebi teisėjų, jo politinių oponentų, finansų rinkų, tarptautinių sąjungininkų ir priešų reakcijas. Jei jo „Ilberal Power“ griebtis nesutiks su dideliu pasipriešinimu, jis ir toliau pakenks demokratinės veiklos taisyklėms, o Amerikos fašistinis momentas ateis.
Prancūzijoje „Rassemblement National“ neturi fašistinės partijos savybių. Tai yra kraštutinė dešinė, nativistinis ir reakcingas judėjimas. Bet vieną kartą valdžioje tai netaps tokiu? Čia taip pat būtų aplinkybių ir pavojų klausimas: ar tradicinės dešiniųjų šalių valdys RN ar prieštarautų naujai galiai? Ar jie išlaikytų savo kelią į dešinę, tuo pačiu labiau mėgdžiodami RN politiką? Ar kairieji dar kartą taptų tikra emancipacijos jėga, ar tai toliau gąsdins rinkėjus su autoritariniu populistiniu La France poliu ir „Parti Socialiste“ socialde demokratija ir skaudžiai skaudžiai? Ar kairiosios pakraipos žiniasklaidos intelektualai ilgą laiką pontifikuotų prieš „prancūzų nacizmą“ ar pasiūlytų griežtą analizę, kad suprastų populiariosios RN populiariosios paramos šaltinį?
Ar „pailsėjimas“ dar labiau pabrėžtų ideologinių žymenų neryškumą tarp kairiojo ir dešiniojo? Ar žiniasklaida sąžiningai informuotų visuomenę, ar jie būtų RN garso lenta? Ar teisėjai teisingai ar aiškintų įstatymą į kraštutinių teisių naudą? Galiausiai, kaip rinkėjai ir piliečiai reaguotų: su atsistatydinimu, apatija ir konformizmu, kaip ir dauguma „Rhinoceros“ veikėjų? Arba, kaip ir Bérenggeris, kaip paprasti pasipriešinimo kovotojai, pasiryžę ginti savo grėsmę laisves?
Dr Philippe MarlièrePrancūzų ir Europos politikos profesorius, UCL
Pastaba: Šiame įraše išreikštos nuomonės yra autoriaus, o ne UCL Europos instituto, nei UCL.
Pateiktas vaizdas: Dill Douglas nuotrauka „Unsplash“
