Kovo 14 d. miręs Jürgenas Habermasas buvo vienas įtakingiausių Europos mąstytojų. Apmąstydamas jo darbą, Simonas Glendiningas dar kartą peržiūri Habermaso argumentą, kad Europoje būtų sukurta viršnacionalinė demokratija.
Jürgenas Habermasas buvo bene ryškiausias kritiškas Europos Sąjungos draugas. Visą savo gyvenimą jis tvirtai pasisakė už Europos integracijos principą, tačiau labai kritiškai vertino jo įgyvendinimą.
Jo nuomone, Europos konfigūracija neturėtų būti tarptautinė organizacija, priklausanti nuo nuolatinio susitarimo tarp suverenių tautų. Atvirkščiai, jis paragino ES valstybes nares žengti žingsnius link viršnacionalinės demokratijos: tarptautinės valstybės, kuri formuojasi iš esmės „perkeliant kompetencijas iš nacionalinio į europinį lygmenį“. Bendra vyriausybė Europai.
Habermasas buvo neįprastai nuoširdus dėl jūros pokyčių, kuriuos numato šis perkėlimas. Jis gyrė tai kaip „nacionalinių partikuliarizmų“ įveikimą ir Europos Vadovų Tarybos „nuvertimą nuo sosto“. Jis sutiko, kad tai apims kažką daugiau, nei mes kada nors matėme anksčiau.
Ne tolesnis suvereniteto telkimas tam tikroje politikos srityje, ne tolesnis Sąjungos kompetencijų išplėtimas, kurį leidžia sutartys tarp nacionalinių valstybių, o „sprendimas“, suverenus kiekvienos valstybės narės sprendimas atsisakyti galios priimti suverenius sprendimus.
Tarsi norėdamas nuraminti tuos, kurie susirūpinę, kad tokiu žingsniu gali kilti pavojus, Habermasas pasiūlė naują vaidmenį senosioms tautoms, rašydamas, kad „nacionalinės valstybės galėtų išsaugoti savo vientisumą kaip valstybės viršnacionalinėje demokratijoje, išlaikydamos įgyvendinančios administracijos vaidmenį“.
Ar yra trečias būdas?
Habermasas nebuvo toks naivus, kad manytų, jog šis pasiūlymas sulauks plačios visuomenės palaikymo. Tačiau jis padarė viską, kad neatsižvelgtų į trečiosios alternatyvos potencialą: tą, kuri atmeta tiek senoji tautinių valstybių Europa begalinėje karingoje konkurencijoje ir nacionalinio suvereniteto išsižadėjimą, kuris pagimdys naująją Europą, kurios jis troško.
Nors jis buvo atsargus ir nenurodė jo išsamiai, jis nustatė pagrindinę šio trečiojo kelio sampratą, kai prisiminė, kad Immanuelis Kantas paragino „savanorišką valstybių, norinčių taikiai sugyventi, bet vis dėlto išlaikyti savo suverenitetą, asociaciją“. Tačiau pripažinęs kantiškąją alternatyvą, jis iš karto ir, manau, visiškai nepagrįstai, tvirtino, kad Kantas tai suprato tik kaip „pereinamąjį etapą“. pakeliui į tarptautinę valstybę. Habermasas šį tariamai pereinamąjį etapą pavadino „silpnu“, „konceptualiai ydingu“ ir „steriliu“.
Įtariu, kad yra visiškai priešingai. Kruopščiai apgintos Kanto idėjos apie „neigiamą tarptautinės valstybės pakaitalą“ jokiu būdu nepatobulina tai, ką Habermas pavadino „atsitiktiniu vėlesnių kartų įžvalgumu“. Priešingai, jis yra visiškai nesuprastas, o jo „įveikimas“, kaip reikalavo Habermasas, yra ne tik neištikimas Kantui, bet, jei tai kada nors būtų įgyvendintas, greičiausiai privestų prie nelaimės Europai.
Galbūt Habermasą suviliojo mintis, kad neigiamo pakaitalo (savanoriško valstybių susivienijimo) idėja Kantui buvo pereinamasis etapas, yra Kanto pastaba, kad jei siekiama panaikinti karą, „vienintelis racionalus žingsnis“ būtų tarptautinės valstybės sukūrimas.
Tačiau Kantas nemanė, kad šis žingsnis bus atmestas tik tam tikrą laiką: jis manė, kad šiam žingsniui reikia kažkokių būsenų, kurios (neatsitiktinai) yra mažai tikėtinos ar sunkiai pakeliamos. šiuo metu bet (konceptualiai) griežtai beprasmiška.
Nėra prasmės, jei kalbame apie nacionalines valstybes, manyti, kad gali būti „sprendimas“, kuris būtų valios atsisakymas veikti. Savižudiškas pasiaukojimas nėra tautinė valstybė (jei tai yra nacionalinė valstybė) gali suprantamai valios.
Būtent dėl šios priežasties Kantas tvirtino, kad „pozityvi idėja“ apie tarptautinę valstybę, kurios paragino Habermasas, „negali būti įgyvendinta“. Taigi jis paragino sukurti ne pereinamąją instituciją, o „tvarų“ neigiamą pakaitalą, taigi ir stulbinančiai paradoksalią išvadą: šis pakaitalas, nors ir neatitinka „racionalaus idealo“, kuris panaikintų karą, iš tikrųjų negali būti geresnis. Nors tai gali sumažinti karo tikimybętai geriau nei idealu. Ir tai geriau, nes tai ne tik pageidautina, bet ir įmanoma.
Hegemonija ir solidarumas
Tačiau ar federalistinė svajonė apie viršnacionalinę demokratiją taip pat neįmanoma? Ar negalėjo taip atsirasti? Taip, galėtų, bet ne dėl sprendimo, kuris būtų „tautų valia“. Kaip tada? Turime paklausti: kas galėtų ar tai bus?
Jei tautos nepageidauja, kad tai atsirastų, galbūt galėtų kažkas kitas. Pavyzdžiui, griuvėsių tautos galėtų tai padaryti. Galbūt tam patiktų ir kažkas kitame skalės gale: tauta, kuri pakankamai stipri, kad matytų savo interesų sutapimą su besiformuojančios Europos „viršnacionalinės demokratijos“ interesais. Šiuo atveju ji įgyvendintų ir administruotų nacionaliniu lygmeniu tai, ko bet kuriuo atveju norėtų, jei būtų savarankiška suvereni valdžia. Tai būtų beveik hegemoniška galia.
Habermasas pasisakė už viršnacionalinę demokratiją euro zonos krizės įkarštyje. Galbūt neatsitiktinai jis baigė savo diskusiją pripažinimu, kad kalbant apie „Europos Sąjungos likimą“ „Vokietijos vyriausybė… laiko raktą… savo rankoje“.
Habermasas tai norėjo parodyti priešingai imperiniam ar hegemoniniam veiksmui. Judėjimo skatinimas viršnacionalinės demokratijos link būtų, jo teigimu, aukščiausias „solidarumo“ veiksmas tautoms, kurioms gresia pavojus – atgailos už nacizmo „moralinę katastrofą“ aktas ir būdas pagaliau padaryti galą vokiečių troškimams „lemtingo „pusiau hegemoninio“ statuso Europoje gauti“.
Jau nurodžiau, kad kuriant tarptautinę valstybę nė kiek neatmetama kvazihegemoninė pozicija. Tačiau manau, kad taip pat reikėtų pasigirti jo samprata apie Vokietijos agentūrą Europos kontekste kaip „solidarumo aktą“. Iš tikrųjų tai negali būti labiau tarptautinio solidarumo aktas, nei tarptautinės valstybės sukūrimas galėtų būti tautų valia.
Solidarumas, kaip daugiau ar mažiau įvertino Habermasas, istoriškai priklauso draugystės arba „brolystės“ politikai: stovėjimui petys į petį su savo „broliu“, kuriam reikia pagalbos. Žinoma, šis terminas yra socialistinių raginimų imtis kolektyvinių veiksmų leksikos dalis. Tačiau jis taip pat naudojamas ir, kalbant politiškai plačiau, naudojamas tarptautinėje arenoje, kur dažnai matome raginimus solidarizuotis tarp valstybių, pavyzdžiui, po bado ar potvynių.
Tačiau (tariamo) solidarumo aktas, kurio siekė Habermasas, radikaliai prieštarauja abiem šioms tradicijoms. Vartojant tuos pačius žodžius, kuriuos Kantas vartojo apeliuodamas į Europos Sąjungos idėją daugiau nei prieš 200 metų, solidarumo veiksmo esmė yra padėti „išsaugoti ir apsaugoti“ kitą nuo išnykimo ar sunaikinimo. Tarptautiniu požiūriu išsaugoti ir užtikrinti valstybinį valstybės statusą: nepanerti į politinio įveikimo cunamį.
Ištverminga daugybė
Paspartintas eurofederalizmo kelias nėra vienintelė alternatyva Europai: savanoriška tautų lyga tebėra ne silpna, konceptualiai ydinga ir sterili, o mūsų didžiausia galimybė sumažinti karo Europoje tikimybę ir leisti klestėti „mūsų pasaulio daliai“.
Tačiau norėdami tai įvertinti, turime pripažinti, kad judėjimas link „vis stiprėjančios tautų sąjungos“sic) Europos“ reikalauja, kad mes sukurtume ne naują išskirtinumą, o ilgalaikį daugialypumą. JS Millas, kaip ir Kantas prieš jį, ir Paulas Valéry po jo, buvo aiškus, kad tik tai yra Europos gamybinės galios šaltinis:
Kas iki šiol išsaugojo Europą (tapo stacionaria, o ne progresyvia kultūra)? Ne koks nors aukštesnis (Europos šeimos) meistriškumas, kuris, kai egzistuoja, egzistuoja kaip pasekmė, o ne kaip priežastis; bet jų nepaprasta charakterio ir kultūros įvairovė. Asmenys, klasės, tautos buvo labai nepanašios vienas į kitą: jie nubrėžė labai įvairius kelius, kurių kiekvienas veda į kažką vertingo; ir nors visais laikotarpiais skirtingais keliais keliaujantys žmonės buvo nepaprastai nepakantūs vieni kitiems ir kiekvienas būtų pamanęs, kad tai būtų puiku, jei visi likusieji būtų priversti eiti savo keliu, jų bandymai sutrukdyti vienas kito vystymuisi retai kada nors pasisekdavo ir kiekvienas su laiku ištvėrė gaudamas kitų pasiūlytą gėrį. Mano nuomone, Europa yra visiškai skolinga šiam kelių pliuralizmui už pažangų ir įvairiapusį vystymąsi.
Europos Sąjunga, kuri galėtų „išsaugoti ir apsaugoti“ šią įvairovę ir kartu sudaryti sąlygas didinti tarptautinę toleranciją, „tikėtina, kad užkirs kelią karui“, nėra silpna mintis: tai puiki idėja.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: 360b pateikė Shutterstock.
