Ar ažiotažas apie dirbtinį intelektą yra pagrįstas? Cristobal Garibay-Petersen, Marta Lorimer ir Bayaras Menzatas teigia, kad viešasis diskursas apie dirbtinį intelektą viršijo tai, ko reikalauja jo techninės specifikacijos, ir apribojo demokratinio įsitraukimo su technologija ir jos kontrolės erdvę.
Nuo tada, kai 2022 m. lapkritį buvo išleistas ChatGPT, spėliojama, kaip nauja dirbtinio intelekto (DI) era pakeis visuomenę. Nuo evangelizavimo teiginių, kad dirbtinis intelektas išgelbės pasaulį, iki katastrofiškų perspėjimų, kad jis gali jį sunaikinti, iki įspėjimų likti skeptiškiems, pozicijos dėl DI iš tikrųjų veikia. Neseniai paskelbtame dokumente žiūrime į šias diskusijas ir klausiame: kaip AI pristatomas viešajame diskurse ir kokie politiniai padariniai?
Tikrinami keturi teiginiai apie AI
Mus domina keturi diskursų rinkiniai, kuriuos pirmiausia rengia įtakingi technologijų komentatoriai: teiginiai, kad AI šiek tiek primena žmogaus intelektą ir veikia „žmoniją“; idėjos, susijusios su AI, turinčia „agentūrą“; teiginiai apie dirbtinio intelekto ekonomines pasekmes; ir pasitikintys pareiškimai apie būtinybę „skubiai“ veikti reaguojant į AI pokyčius.
Šie teiginiai mums atrodo problemiški dėl dviejų priežasčių: pirma, jie yra netikslūs technologiniu požiūriu; antra, jų platus poveikis demokratiniam valdymui yra užtemdytas.
Paimkite teiginius, kad dirbtinio intelekto sistemos tam tikrose srityse priartėja prie žmogaus galimybių, o kitose netgi pranoksta jas. Techniniu požiūriu mintis, kad dirbtinis intelektas reikšmingai primena žmogaus intelektą, yra klaidinga. Priešingai populiariems įsitikinimams, tokie modeliai kaip ChatGPT „nesimoko“ nuolat.
Kadangi jie veikia su fiksuotais parametrais (svoriais), sąveika nepalieka jokių pėdsakų pagrindiniame modelyje. Tai labai skiriasi nuo biologinių mokymosi procesų, kurie apima nuolatinę, dinamišką sąveiką su aplinka, kuri sukelia ilgalaikius neuroninio ryšio pokyčius.
Klaidingas atitikmuo
Žvelgiant iš kritinės analitinės perspektyvos, mintis, kad žmogaus ir mašinų intelektas gali ir turi būti lyginamas, yra vienodai problemiška, nes sukuria klaidingą žmogaus sprendimų priėmimo ir kompiuterinio sprendimų priėmimo lygiavertiškumą. Šis klaidingas lygiavertiškumas gali tapti pagrindu daugeliui abejotinų praktikų, tokių kaip (klystančio) žmogaus sprendimo pakeitimas (tariamai pranašesniu, bet ne mažiau klaidingu) mašininiu sprendimu.
Teiginiai, kad dirbtinis intelektas yra problema, daranti įtaką „žmonijai“, yra panašiai politiškai problemiška, nes slepia, kaip AI veikia skirtingas grupes. Kai kurioms darbo vietoms gresia didesnis pavojus, o kai kurias grupes (dažniausiai tos, kurios jau yra marginalizuotos) AI labiau paveiks neigiamai.
Nesugebėjimas pripažinti skirtingo AI poveikio trukdo politiškai sutelkti šias grupes. Apygardos nustatymas yra labai svarbus politinių problemų ir sprendimų formulavimui. Teigimas, kad „žmoniškumas“ yra kartu, paneigia patį susiskaldymo, kurį būtų galima sutelkti, egzistavimą.
Agentūros problemos
Taip pat reikėtų saugotis teiginių, kad dirbtinio intelekto technologijos įgis galimybę priimti savarankiškus sprendimus. Šie teiginiai dažnai pateikia prieštaringą požiūrį į žmonių vaidmenį kuriant AI.
Viena vertus, dirbtinis intelektas dažnai pristatomas kaip savaime besivystantis ir nuolat kylantis pavojus išvengti žmogaus kontrolės. Kita vertus, dirbtinio intelekto plėtra taip pat tampa galimybe dar kartą patvirtinti žmogaus veiklą ir diktuoti jos ateitį. Agentinių savybių priskyrimas dirbtiniam intelektui yra abejotinas technologiniu požiūriu, nes pervertinamas jo gebėjimas sukurti tikrai naują turinį arba apibendrinti ne mokymosi duomenimis.
Žvelgiant iš politinės perspektyvos, šis sudėtingas mašinų agentūros ir žmogaus reakcijos derinys taip pat yra varginantis. Agentūros priskyrimas AI slepia būdus, kuriais žmonės dalyvauja jo vystyme.
Tuo pat metu žmogaus agentūros pristatymas kaip grynai reaktyvus skatina tokią politikos formą, kuri palieka ribotas galimybes politiniam pasirinkimui. Kadangi politinė darbotvarkė laikoma išoriškai nustatyta, ji pašalinama iš demokratinių svarstymų srities: technologija vystosi tam tikra kryptimi, o politika, politikos formuotojai ir piliečiai turi ją priimti ir reaguoti iš anksto nustatytomis sąlygomis.
AI ir ekonomika
Tada yra ekonominiai teiginiai apie AI. Diskursai apie AI buvo linkę vaizduoti technologijos vystymąsi kaip iš esmės susijusį su konkrečia samprata, kokia yra ir turėtų būti ekonominė tikrovė. Šios prielaidos yra problemiškos tiek, kad jos nekritiškai atspindi pagrindinius tam tikros formos liberalaus kapitalizmo ramsčius ir jo depolitizavimo tendencijas.
Pavyzdžiui, mintis, kad konkurencijos skatinamos rinkos turėtų veikti kaip etalonas, pagal kurį turėtų būti vertinama sėkmė, teisėtumas ar teisėtumas, sumažina galimybę svarstyti, kokius kitus kriterijus reikėtų turėti omenyje kuriant naujas technologijas. Taip pat labai konkreti samprata, kas yra „gera“ arba „atsakinga“ ekonominė praktika, yra iškaltas akmenyje, yra problematiška tiek, kad ekonominė praktika ir teorija, kaip ir visa kita, laikui bėgant gali keistis.
Skubos mitas
Paskutinis ir, ko gero, svarbiausias mums rūpimų teiginių rinkinys yra laiko prielaidos, padarytos apie AI. Viešasis diskursas apie AI rodo pagreitį, skubumą ir laikiną tiesiškumą. DI pristatomas kaip judanti jėga, kuri jau dabar keičia visuomenes ir darys tai dar radikaliau ateityje. Teiginys apie staigų pagreitį paruošia dirvą reikalavimams imtis skubių veiksmų, kad pagreitėtų arba sustabdytų jį.
Daugelis šių teiginių nėra visiškai pagrįsti techniniu požiūriu, nes jie iš esmės pervertina AI vystymosi greitį ir sukuria tikrumo pasakojimus, kai mokslinės žinios yra daug mažiau tikros.
Pavyzdžiui, daugelis teiginių, susijusių su AI gebėjimu tobulėti, yra pagrįsti mintimi, kad AI modelių dydžio padidinimas („mastelio keitimas”) gali išspręsti įvairius iššūkius šioje srityje. Tačiau tikrovė rodo ne tokį optimistinį vaizdą, ypač atsižvelgiant į didžiulius skaičiavimo išteklius, reikalingus tokiam mastelio keitimui, koks yra numatytas.
Vietoj to, pasitikintys terminai ir suvokiamas skubumas veikti, atrodo, yra nulemti politinių – ideologinių, netgi – bandymų perkelti dabartį į jų numatytą ateitį. Ši ateitis, geresnė ar blogesnė, yra viena su AI.
AI ir demokratija
Šis ateities užsiėmimas ir su ja susiję raginimai skubėti turėtų mums kelti nerimą. Ateities sumažinimas iki tokios, kurioje dirbtinis intelektas perims viršų, rodo, kad įmanoma tik viena ateitis. Demokratiniu požiūriu tai sumažina galimybę rinktis tarp politinių alternatyvų. Apeliacija į skubumą dar labiau sumažina erdvę įsivaizduoti, jau nekalbant apie alternatyvias ateities galimybes.
Suformulavus ką nors kaip problemą, į kurią reikia skubiai reaguoti, sumažėja erdvės svarstymams, „lėtiems“ sprendimų procesams ir pačiam demokratiniam pasirinkimui. Dirbtinio intelekto diskursai, nurodantys būtinybę skubiai spręsti problemas ar galimybes, kurias sukelia AI, sumažina erdvę bendrai apibrėžti, kokia yra problema, kurią reikia spręsti, kaip ją reikėtų spręsti ir kas gali geriausiai ją spręsti.
Todėl turėtume išlikti kritiški dirbtinio intelekto ažiotažui. AI tapo daugiau, nei turėtų garantuoti jo techninės specifikacijos. Dabar tai mobilizuojanti politinė koncepcija: idėja, kuri naudojama stumti politinę raidą tam tikra, nebūtinai suprantama ir nebūtinai pasirinkta kryptimi. Deja, tai daroma taip, kad ribojama erdvė demokratiniam įsitraukimui į pačią technologiją ir jos kontrolei.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių naujausias popierius in Didieji duomenys ir visuomenė.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autorių nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: naimurrahman21 pateikė Shutterstock.
