Socialinių tinklų amžiaus draudimai yra pusė priemonės, rašo Nickas Couldry. Tik uždraudę toksiškus verslo modelius, kuriais siekiama išnaudoti ir nukreipti socialinį dėmesį, galime sukurti sveikesnę skaitmeninę erdvę.
Prieš du dešimtmečius visuomenės padarė didžiulę klaidą. Jie pavedė verslui kurti pagrindines erdves, kuriose žmonės bendrauja: mes tai vadiname „socialinėmis medijomis“. Tik dabar suvokiamos visos tos istorinės klaidos išlaidos.
Prireikė dešimtmečio, kol išryškėjo socialinės žiniasklaidos problemos, nes komercinių platformų verslo modeliai brendo ir susiliejo. Prireikė dar dešimtmečio, kad būtų atskleistas visas problemos mastas per daugybę skandalų ir nerimą keliančius tyrimus, ypač apie psichologines išlaidas nuo socialinės žiniasklaidos iki jaunimo. Kai kuriose jurisdikcijose buvo imtasi svarbių reguliavimo veiksmų, tačiau problemos nesibaigė.
Socialinių tinklų amžiaus draudimai
Iki 2024 m., praėjus dviem dešimtmečiams po „Facebook“ įkūrimo, keliose šalyse pradėjo pasirodyti raginimai imtis drastiškų veiksmų, ypač uždrausti vaikams ir jaunesniems paaugliams socialinėje žiniasklaidoje pagal amžių. 2026 m. pradžioje jokia Europos vyriausybė negali sau leisti ignoruoti šio klausimo.
Tačiau su amžiumi susiję draudimai socialinėje žiniasklaidoje vargu ar pasiteisins. Priežastis nėra ta, kad nereikia radikalių veiksmų prieš socialiniam gyvenimui kylančią grėsmę, kurią mes vadiname „socialine“ priežastimi. Priežastis ta, kad su amžiumi susiję draudimai socialinėje žiniasklaidoje nesprendžia pagrindinės problemos. Tarsi visuomenė žiūrėtų į save veidrodyje, suvokdama savo ligą, bet blaškosi dėl vieno svarbaus simptomo ir ignoruodama platesnę ligą.
Kokia yra pagrindinė šiuolaikinės socialinės žiniasklaidos problema? Tai yra platformos verslo modeliai, kuriais siekiama išnaudoti ir nukreipti socialinį dėmesį: modeliai, kurie panaudoja duomenis apie platformos vartotojus kaip priemonę tiesiogiai arba sudėtingesnėmis priemonėmis gauti pajamas iš reklamos.
Žinoma, nurodyti verslo modelius nėra naujiena. Ko reikia ir kol kas trūksta, tai pripažinti sunkią tiesą: tai tik iki draudimas tuos verslo modelius, kaip išnaudojamą vėžį visų socialiniame gyvenime, ar pradėsime spręsti socialinių tinklų problemas, kurios dabar atrodo neišvengiamos.
Yra ne aplinkybės, kuriomis galime leisti šiems verslo modeliams tęstis ir tikėtis sveikos socialinės srities vaikams arba suaugusieji. Kyla klausimas, ką mes darome, kai tik veidrodyje susiduriame su bjauria tiesa.
Kova su pagrindine priežastimi
Pirmas žingsnis – suvokti, kad visos iki šiol pasiūlytos reguliavimo priemonės, įskaitant su amžiumi susijusius draudimus, yra pusė priemonių. Pradėkime nuo su amžiumi susijusių draudimų, nes jie šiuo metu itin aktualūs. Jie žlugs mažiausiai dėl trijų priežasčių.
Pirma, nors jie atrodo radikalūs, jie sprendžia tik pusę problemos: toksiški socialinės žiniasklaidos verslo modeliai taip pat skatina suaugusiųjų poliarizaciją, nuodija jų politiką ir kenkia jų patikimų faktų šaltiniams.
Antra, su amžiumi susiję draudimai veikia diskriminaciniu būdu baudžiant jaunus žmones, o tai rizikuoja atstumti daug jaunų žmonių, kurie visiškai nori, kad būtų susidurta su toksiškų platformų problema.
Trečia, tokie draudimai taikomi tik konkrečioms platformoms, paliekant erdvės akivaizdžiam apsisprendimui, net jei būtų galima pasiekti tikrai saugų amžiaus patvirtinimo procesą. Dėl visų šių priežasčių su amžiumi susiję draudimai brangiai atitraukia dėmesį nuo pagrindinių problemų.
Tuo tarpu ankstesni reguliavimo žingsniai – pavyzdžiui, vis griežtesnis Europos BDAR vykdymas, siekiant apriboti prekybą vartotojų duomenimis be sutikimo, Skaitmeninių paslaugų įstatymas ir jo reglamentavimas labai didelėms platformoms bei JK Interneto saugos įstatymo taisyklės, draudžiančios tam tikrą pornografinį ir savęs žalojimą skatinantį turinį. yra mesti smėlį į komercinės socialinės žiniasklaidos variklį. Tačiau jie neišsprendė ir niekada neišspręs platesnių problemų, kurias sukelia komercinė socialinė žiniasklaida.
Kodėl gi ne? Nes jie siekia konkrečių simptomų, o ne sprendžia pagrindinį atvejį: nuolatinį verslo modelių veikimą, kurio pagrindinis tikslas yra išnaudoti dėmesį formuojant, kuris turinys greičiausiai sklinda per platformas. Jei neuždrausime tų verslo modelių, atsiras naujų platformų, o reguliuotojai visada pasivys.
Nenoras keistis
Antras žingsnis – tiesiogiai pripažinti priežastis, kodėl mums, kaip visuomenei, taip sunku susidoroti su toksiškų socialinės žiniasklaidos verslo modelių problema. Viena iš priežasčių yra vyriausybių baimė dėl įmonių, kurios turi daugiau vartotojų nei piliečių, keršto.
Kitas faktas yra tai, kad beveik visi esame šių platformų vartotojai ir gauname iš jų naudos dėl tos paprastos priežasties, kad socialinis ryšys iš esmės yra geras dalykas ir vis tiek gali būti geras individualiu lygmeniu, nepaisant vis aiškesnės visuomenės rizikos. Taigi bandymas pereiti prie sveikesnės socialinės žiniasklaidos sistemos bus sunkus, net jei jo nebegalima atidėti.
Socialinių tinklų atkūrimas
Trečias žingsnis yra suvokti, kad nes mes visi esame suinteresuoti socialine žiniasklaida, sprendimai negali būti susiję tik su reguliavimo draudimais, nors jie ir yra svarbūs. Jie taip pat turi būti apie socialinę rekonstrukciją: rekonstrukciją ir atstatymas socialinės žiniasklaidos erdvė į gerąją pusę. Tai reiškia ne tik reguliavimo apribojimus, bet ir vyriausybes, generuojančias lėšas, kurios gali remti jau egzistuojančias pelno nesiekiančias socialines žiniasklaidos priemones arba bent jau tas, kurios nėra pagrįstos standartiniais toksiško verslo modeliais.
Šiuo metu tos alternatyvios socialinės žiniasklaidos – tokios platformos kaip „Mastodon“ vadinamojoje „Fediverse“ – neturi jokių galimybių klestėti. Jiems trūksta lėšų (crowdsourcingo niekada nepakaks), ir vartotojų numerių, nes negalime laisvai perkelti savo kontaktų ir duomenų į tas platformas iš mus užgrobusių komercinių platformų.
Kaip prieš kelerius metus teigė Cory Doctorow, reguliavimo institucijos galėtų tai pakeisti per naktį, priversdamos visas socialinės žiniasklaidos platformas padaryti vartotojų kontaktus, pokalbius ir įkeltas žiniasklaidos priemones perkeliamas.
Geresnė pasaulio erdvė
Ketvirtasis žingsnis – atvirai pripažinti, kad jei visuomenė nuspręs socialinių tinklų problemai spręsti visapusiškai, iškils iššūkių. Taip, bus aukų tarp tų, kurie sunkiai dirbo, kad gyventų nuodingoje socialinės žiniasklaidos ekonomikoje: radikali reforma nebus naudinga, bent jau iš pradžių, influenceriams.
Taip, ši pertvarka pareikalaus tam tikro idealizmo politikoje tuo metu, kai atrodo, kad jo trūksta. Tačiau jaunimas čia šaukiasi idealizmo. Apsvarstykite judėjimą „Ctrl+Alt+Reclaim“ visoje Europoje ir prisiminkite, kad du trečdaliai JK 16–24 metų amžiaus žmonių pernai apklausoje teigė, kad socialinė žiniasklaida padarė daugiau žalos nei naudos.
Ir ne: rimtas bandymas ištaisyti katastrofišką žmonijos klaidą, kaip ji sukūrė socialinę žiniasklaidą, negali būti vienos šalies darbas – iš dalies dėl to, kad tai pasaulinė problema, todėl reikia tarptautinių sprendimų, bet visų pirma todėl, kad problemos šaltinis yra dviejose labai galingose šalyse – JAV ir Kinijoje.
Kadangi Kinija istoriškai rodė didesnį norą rimčiau reguliuoti savo skaitmenines platformas nei Jungtinės Valstijos, o jos kinų kalbos platformų aprėptis visame pasaulyje yra ribota, pagrindinis sunkumas kyla kovojant su JAV „Big Tech“. Ar socialinė žiniasklaida gali būti ta pikta problema, dėl kurios Kanados ministras pirmininkas Markas Carney neseniai pavadino „vidutines galias“ pagaliau susijungti į veiksmus? Visai gali.
Iššūkio mastas ir potenciali galimybė negali būti aiškesni. Sveikesnės socialinio ryšio erdvės – arba, kaip neseniai sakiau, geresnė „pasaulio erdvė“ – bus naudinga mūsų visuomenei, politikai ir jaunimui dar ilgai po to, kai šiandieniniai politikai bus pamiršti. Tačiau jei jie nepasinaudos galimybe sukurti tų sveikesnių erdvių, šiandienos politikams niekada nebus atleista.
Daugiau informacijos rasite naujausioje autoriaus knygoje Pasaulio erdvė: ar žmonių solidarumas gali išgyventi socialinėje žiniasklaidoje, o jei nepavyks? (Politika, 2024).
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Trzykropy pateikė Shutterstock.
