Kai du žmonės, turintys priešingus politinius įsitikinimus, rodomi tą pačią informaciją, jie dažnai turi radikaliai skirtingus atsakymus. Remiantis naujais tyrimais, Jens Koed Madsen, Davidas Youngas ir Lee de Wit Parodykite, kad nesutarimai dėl informacijos šaltinių nepriklausomybės gali vaidinti svarbų vaidmenį tokio tipo poliarizacijoje.
Tyrimai rodo, kad žmonės, turintys priešingų politinių įsitikinimų, gali būti paveikti tais pačiais įrodymais iš to paties šaltinio ir atnaujinti savo įsitikinimus priešingomis kryptimis. Iš pirmo žvilgsnio toks „įsitikinimo poliarizacija“ gali atrodyti nelogiška. Iš tikrųjų tai dažnai buvo priskiriama neracionaliems samprotavimams. Tačiau yra priežasčių manyti, kad tai gali būti racionalesnė, nei atrodo iš pradžių.
Mes, kaip psichologai, esame suinteresuoti, kaip gali kilti įsitikinimų poliarizacija – tiek todėl, kad norime suprasti, kas tai sukelia, ir kad galėtume patarti vyriausybėms ir NVO, kaip mes galime tai sumažinti ir skatinti konstruktyvesnes demokratines diskusijas. Dėl šios priežasties mus domina, ar ši poliarizacija gali atsirasti atliekant grynai racionalius įsitikinimų peržiūros procesus.
Tai tikrai nereiškia, kad visas politinis elgesys yra racionalus, tačiau svarbu, kad viešoji politika būtų bandoma nustatyti poliarizacijos elementus, kurie pagrįstai gali atsirasti dėl loginių pažintinių procesų sudėtingoje žiniasklaidos aplinkoje. Iš tiesų, mes neseniai tvirtinome, kad elgesio viešoji politika turėtų prasidėti nuo prielaidos, kad žmonės yra pagrįsti, ir tai atmeta, kad galėtume reikalauti esminių skirtumų ar neracionalių šališkumo. Tai taip pat žinoma kaip labdaros principas.
Priklausomybės ir poliarizacija
Neseniai atliktame tyrime mes tiriame, ar žmonių įsitikinimai apie informacijos šaltinius gali sukelti poliarizaciją. Tiksliau, mes įvertiname jų suvokimą apie šaltinio priklausomybes. Daugybė darbų sutelkė dėmesį į tai, ar žmonės labiau nei kiti pasitiki konkrečiais šaltiniais, tačiau tai, kas mus domina, yra suvokimas apie žmonių santykius tarp informacijos šaltinių.
Šaltiniai gali būti suvokiami kaip nepriklausomi vienas nuo kito. Jei du sutinkantys šaltiniai yra visiškai nepriklausomi vienas nuo kito, jie padarė tą pačią išvadą, nekalbėdami tarpusavyje, žiūrėdami į tuos pačius įrodymus ar matydami vienas kito pranešimus. Priklausomi šaltiniai, priešingai, gali pasidalyti įrodymais ar būdu aiškinti duomenis, jie galbūt aptarė atvejį prieš pateikdami pareiškimą, arba jie abu gali norėti, kad rezultatai paaiškėtų tam tikru būdu.
Daugelyje psichologijos sričių matome, kad žmonės yra jautrūs tam, ar šaltiniai laikomi nepriklausomais. Šaltiniai, kurie, kaip manoma, labiau priklausomi, turėtų turėti mažiau svorio nei nepriklausomų šaltinių ataskaitos. Tai turi dvi įtaką poliarizacijai, kurią mes išbandome savo tyrime.
Pirmiausia mes tiriame, ar manipuliavimas žmonių suvokimu apie priklausomybę gali sukelti poliarizaciją. Antra, mes tiriame, ar žmonės, esantys priešingose politinio spektro pusėse, iš tikrųjų mano, kad kita „pusė“ yra labiau priklausoma nei jų pačių pusė, o tai leistų jiems paaiškinti, kodėl kiti žvelgia į tuos pačius įrodymus ir daro priešingas išvadas.
Svarbu priklausomybė
Norėdami išbandyti pirmąją idėją, atlikome eksperimentinį tyrimą, rodantį, kad žmonės poliarizuoja klausimais, kai skiriasi priklausomybės įsitikinimais. Dalyviai svarstė, ar politikas yra kaltas dėl grobstymo pagal scenarijus, kuriuose skirtingi liudytojai pareiškė, kad jis kaltas ar nekaltas.
Mes nustatėme, kad dalyviai labiau tikėjo, kad politikas buvo kaltas, kai jiems buvo pasakyta, kad liudytojai, kurie teigė, kad politikas kaltas, turėjo panašų išsilavinimą, skaitė tuos pačius laikraščius ir laikosi tos pačios ideologinės padėties – ir atvirkščiai. Eksperimentas mums parodė, kad norint sukurti poliarizaciją, pakako tiesiog manipuliuoti žmonių suvokimu apie priklausomybę.
Norėdami išbandyti antrąją įžvalgą, mes išbandėme, ar žmonės, turintys skirtingą politinį įsitikinimą, savo politinei grupei priskyrė didesnes priklausomybes nei jų grupėje. JK apklausoje mes paprašėme žmonių įvertinti, koks priklausomas, jų manymu, žmonės, balsavę už leiboristus ir konservatorius, taip pat savo politinę nuostatą, kad galėtume grupuoti dalyvius).
Mes sukūrėme 9 elementų apklausą, kurioje buvo klausiama apie tokius aspektus kaip informacijos vartojimas, ideologinė padėtis, tikslai, gyvenimo patirtis, nuomonės perdavimas ir dar daugiau. Pavyzdžiui, apie priklausomybę nuo informacijos dalyviai įvertino darbo ir konservatyvius rinkėjus nuo 1 („visi jie gauna informaciją apie politiką iš to paties šaltinio“) iki 7 („jie visi gauna informaciją apie politiką iš skirtingų šaltinių“).
Mes nustatėme stiprų priklausomybės poveikį visuose 9 punktuose, kai abiejų politinės atskirties dalyvių dalyviai manė, kad jų grupėje yra labiau savarankiška, o išorinė grupė buvo labiau priklausoma (1 paveikslas). Tai taip pat įvyko, kai mes pakartojome apklausą JAV demokratams ir respublikonams (2 paveikslas).
1 paveikslas: Darbo ir konservatyvių rėmėjų priklausomybės reitingai
Pastaba: Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite pridedamame autorių dokumente Pažinimas.
2 paveikslas: Demokratų ir respublikonų rėmėjų priklausomybės reitingai
Pastaba: Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite pridedamame autorių dokumente Pažinimas.
Rezultatai patvirtina mintį, kad abiejų politinių pusių žmonės mano, kad „kita“ pusė sunaudoja informaciją iš struktūriškai labiau priklausomos ekosistemos. Tai leidžia žmonėms paaiškinti, kodėl kiti piliečiai su jais nesutinka klausimais.
Jei „kita“ pusė iš tikrųjų gautų savo informaciją iš labiau priklausomos sistemos, jai būtų padaryta daugiau klaidų, todėl jų pozicijos turėtų būti vertinamos ne taip rimtai. Problema ta, kad abi pusės, atrodo, tvirtai tuo tiki vienas kitu, o tai yra mažiau naudinga.
Kova su poliarizacija
Mūsų išvados turi praktinių padarinių. Pirma, jie siūlo mums būti atsargesniems tiesiog manyti, kad žmonės iš „kitos pusės“ yra tiesiog neracionalūs ir kad turime suprasti jų suvokimą apie informacijos ekosistemą. Mūsų išvados rodo, kad yra vietos diskusijoms ir dialogui, kuris yra teigiamas demokratinis požiūris.
Antra, išvados nurodo pokalbių tipus, kurių prireiktų žmonėms panaikinti. Jei žmonės iš tikrųjų nesutinka dėl šaltinių patikimumo ir priklausomybių, jų neturėtų įtikinti papildomų įrodymų iš tų šaltinių. Vietoj to, pokalbiai turėtų būti apie tai, kodėl mes pasitikime šaltiniais, kuriuos darome ir kaip matome jų santykius.
Tai daro praktinę įtaką platesniems įsitikinimams, tokiems kaip klimato pokyčių neigimas. Jei neigėjai nuoširdžiai tiki, kad klimato mokslininkai yra nepatikimi ir kad jie visi dirba kartu, kad stumia tam tikrą darbotvarkę, papildomos mokslininkų pranešimai neturėtų judėti savo įsitikinimų. Vietoj to, mokslininkai turi parodyti, kaip mokslinis procesas skatina nepriklausomus tyrimus.
Galiausiai, mūsų siūlomame modelyje siūlomas poliarizacijos ciklas, kurį reikia suprasti. T. y., Jei ankstesni asmens įsitikinimai atitinka paaiškinimą, kurį pateikė viena politinio spektro pusė, jie gali paaiškinti, kad kiti nesutinka, darydami išvadą apie didesnį priklausomybės laipsnį.
Tačiau jei asmuo dabar tiki, kad kita pusė yra labiau priklausoma, jis turėtų atnaujinti mažiau, kai mato ataskaitas iš tos pusės, taip suteikdami privilegijuotus pranešimus iš savo „savo“ pusės naujais klausimais. Tai leistų pirmyn ir atgal, kai piliečiai, turintys skirtingus atskaitos taškus, gali poliarizuoti skirtingais klausimais, nes jie atnaujina savo įsitikinimus apie ekosistemą, o ne tik dėl aptariamos hipotezės.
Žinoma, poliarizacijos priežastys yra sudėtingesnės ir gali apimti įvairius sisteminius ir individualius veiksnius, tokius kaip socialinės žiniasklaidos algoritmai, žiniasklaidos vartojimas, šališkumas, socialiniai tinklai, ekonominės aplinkybės ir dar daugiau. Tačiau mes manome, kad svarbu vengti nepaisyti individualių piliečių pažintinių įsitikinimų ir tai, kaip jų suvokimas apie informacinę aplinką gali formuoti kryptį, kuria jie atnaujina savo įsitikinimus politiniais klausimais.
Mūsų darbas papildo naujausias išvadas, kad žmonės mažiau linkę klausytis ekspertų, jei nemano, kad yra nepriklausomi, ir siūlo, kad svarbus sveikos demokratinės žiniasklaidos ekosistemų bruožas yra tas, kad yra nepriklausomų informacijos šaltinių, kurie ne tik laikosi „partijos linijos“.
Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite lydinčiame autorių dokumentą Pažinimas. Tyrimą finansavo „Templeton World“ labdaros fondas (ID: 31453) Nicko Barrono iš MHP pagalba duomenų rinkimui.
Pastaba: Šis straipsnis pateikia autorių nuomonę, o ne Europos – Europos politikos ir politikos ar Londono ekonomikos mokyklos poziciją. Teminis vaizdo kreditas: „Lightspring“ / Shutterstock.com
