Viktoro Orbáno pralaimėjimas Vengrijoje atėmė iš neliberalizmo vieną iš pagrindinių jo veikėjų. Zsoltas Enyedi teigia, kad pasaulis dabar stebės, ar Péter Magyar gali nustatyti vykdomosios valdžios suvaržymus, kurių taip akivaizdžiai nebuvo Orbano laikais.
Triukšminga Péter Magyar partijos Tisza pergalė atvedė Orbano režimą, o tai nustebino daugelį stebėtojų. Pralaimėjimas rinkimuose buvo didesnis, o valdžios perėjimas atrodo sklandesnis, nei tikėtasi. Paprasta absoliuti dauguma greičiausiai būtų paskatinę lenkišką kovą tarp valstybinių institucijų, tačiau Tisos didžioji dauguma leidžia laimėti švarų lapą.
Rezultatas ypač ryškus, atsižvelgiant į netolygų išteklių paskirstymą. Remiantis turimais duomenimis, prieš pat 2025 m. spalį „Metai“ nustojus priimti politinius skelbimus, „Fidesz“ ir su ja susijusios organizacijos aplenkė ne tik visus kitus Europos politinius veikėjus, bet ir daugumą Europos šalių, nors iki rinkimų dar buvo likę daugiau nei šeši mėnesiai.
Priešingai, Tisza buvo ne tik žymiai skurdesnis, bet ir iš esmės pašalintas iš viešosios žiniasklaidos ir buvo elgiamasi su visceraliniu priešiškumu. Nemažai dėmesio buvo skirta, pavyzdžiui, kritiškai įvertinti vadinamąjį „Tisza manifestą“, nepaisant to, kad partija su dokumentu neturi nieko bendra.
Vengrijos rinkimų tarptautiniai padariniai gali būti reikšmingi. Intelektualinei neliberalizmo infrastruktūrai Orbanas buvo labai naudingas. Galbūt Timothy Snyderis pervertino atvejį, kai apibūdino Orbaną kaip saulę MAGA saulės sistemoje, tačiau beveik nekyla abejonių, kad daugelis neliberalių veikėjų įkvėpimo sėmėsi iš akivaizdžios sėkmės kuriant ir palaikant netolerantišką konservatyvų režimą Europos širdyje.
Nors nėra jokios tiesioginės priežasties tikėtis, kad Trumpas, AfD ar Chega trumpuoju laikotarpiu patirs rinkimų nesėkmių, ilgalaikės pasekmės yra įsivaizduojamos. Šiuolaikinis neliberalizmas remiasi demokratine retorika; tam reikalingas akivaizdus visuomenės palaikymas. Vengrijoje buvo Putino ar Trumpo parama, o išteklių buvo gausu, bet galiausiai žmonių nebuvo.
Kodėl Fidesz pralaimėjo
Svarbiausia struktūrinė žlugimo priežastis buvo ekonomikos augimo stoka. 2013–2019 m. Vengrijos ekonomika išgyveno keletą stiprių metų, tačiau vėliau investicijos sulėtėjo, o ES pervedimai pamažu liovėsi. Abu pokyčiai buvo glaudžiai susiję su nuolatiniais skaidrumo, sąžiningos konkurencijos ir teisinės valstybės trūkumais.
Antras svarbus veiksnys buvo susiskaldžiusios opozicijos pakeitimas viena vieninga partija. Jau 2010-ųjų viduryje opozicijos elitas pripažino, kad „Fidesz“ pertvarkyta rinkimų sistema baudžia už susiskaidymą, tačiau ginčytis smulkių partijų grupuotė nesugebėjo konsoliduotis į patikimą alternatyvą. Galutinis sprendimas buvo beveik visiškas nusistovėjusių opozicinių partijų pakeitimas Tisza – tikru naujoku.
Trečias veiksnys buvo skandalų serija, prasidėjusi 2024 m. „Fidesz“ ilgą laiką taikė moralinį diskursą ir prieš opoziciją, ir prieš seksualines mažumas. Kai paaiškėjo, kad aukšto rango pareigūnai nuslėpė prievartos prieš vaikus atvejus, režimo veidmainystė tapo akivaizdi.
Ketvirtasis elementas buvo ilgaamžiškumas. Vengrai pavargo nuo Orbano. Kiek netikėtiau pasirodė, kad Orbanas pavargo nuo Vengrijos. Manydamas, kad jo padėtis yra saugi, pastaraisiais metais jis vis daugiau dėmesio skyrė tarptautinei politikai.
Šis netinkamas dėmesys ypač išryškėjo 2026 m. kampanijos metu. Péter Magyar pabrėžė tvirtą vidaus darbotvarkę – sveikatos apsaugą, transportą, korupciją, žiniasklaidos laisvę – Orbánas rinkimus suformulavo kaip pasaulinės konfrontacijos tarp savęs ir savo sąjungininkų (Trumpo, Le Pen, Fico ir kt.) dalį, o jo priešininkus – von der Leyeną, Zelenskį, Manfredą Weberį ir „pažadintus pasaulio elitus“ – iš kitos pusės.
Šis diskursas buvo ne tik atitrūkęs nuo kasdienių rūpesčių, bet ir vis ekstremalesnis. Pavyzdžiui, jis teigė, kad pralaimėjimas leistų Zelenskiui suformuoti vyriausybę Budapešte, ir teigė, kad vengrai bus išsiųsti mirti Rusijos fronte, jei jis nebebus valdžioje. Budapešto JD Vance'o kalba, kurioje jis skundėsi aktyvistais, kurie svaido netikrą kraują ant brangių meno kūrinių, dar labiau pabrėžė vidaus paklausos ir pasiūlymo neatitikimą.
Galiausiai Orbánas aiškiai neįvertino Magyar. Tai suprantama: būdamas žemesnio rango valstybės pareigūnas ir vieno iš Orbano ministrų vyras, iš pradžių Magyar buvo tik kariuomenės seržantas, kuriam vadovavo pats feldmaršalas Viktoras Orbánas. Orbanas vargiai galėjo įsivaizduoti, kad tokio statuso žmogus – neturėdamas rinkiminės patirties ir be tradicinių kairiųjų palaikymo – galėtų mesti rimtą iššūkį.
Vis dėlto Magyar pasirodė esąs veiksmingas kampanijos dalyvis, aplankęs apie 600–700 gyvenviečių, atlaikęs nenumaldomus vyriausybės išpuolius ir laikydamasis griežtos pranešimų disciplinos, vengdamas prieštaringų temų. Socialinėje žiniasklaidoje jis susilaukė daugybės sekėjų ir tiesiogiai kreipėsi į piliečius, apeidamas vyriausybinę žiniasklaidą.
Magyar politikos profilis
Magyarą palaiko nuosaiki dešiniųjų pažiūrų rinkėjai provincijos miestuose ir mažesnėse gyvenvietėse, taip pat miestų liberalai ir kairiųjų pažiūrų rinkėjai, kurie jį laiko išlaisvinančia figūra po ilgų autoritarinės jėgos dominavimo.
Jis sugeba išlaikyti šią koaliciją kartu ne tik sutelkdamas dėmesį į praktines problemas, bet ir pristatydamas Vakarus kaip bendrą identifikacijos tašką – suprantamą kaip kultūrinę ir istorinę bendruomenę, kuriai Vengrija priklausė nuo pirmojo tūkstantmečio pabaigos. Liberalai ir kairiųjų pažiūrų rinkėjai skaito šią viziją tolerancija ir įvairove, o konservatoriai ją sieja su krikščioniškomis vertybėmis ir įstatymu bei tvarka. Taigi galima įtampa laikinai nutildoma.
Tikėtina, kad jis vadovaus pragmatiškai centro dešiniųjų vyriausybei, rodančiai daugiau Orbano politikos tęstinumo, nei nori daugelis jo šalininkų. Mažai tikėtina, kad Magyaras atsidurs Europos pastangų konfrontuoti su D. Trumpu ar Putinu ar pagilinti integraciją į ES priešakyje, o kartais net gali pasipriešinti tokioms iniciatyvoms.
Tikimasi, kad jis laikysis tvirtos pozicijos dėl prieglobsčio politikos, nors be Orbano stiliaus neapykantos kampanijų prieš imigrantus. Jo programa numato perėjimą nuo politiškai kontroliuojamos, pelno siekiančios sistemos prie labiau taisyklėmis pagrįstos ekonomikos, kartu su saikingu perskirstymu ir viešosiomis investicijomis. Jis tikisi, kad išardžius valstybės užgrobimo ir oligarchinius tinklus, didinant viešųjų pirkimų skaidrumą ir atlaisvinant ES lėšas, bus atlaisvinti nemaži resursai.
Jis taip pat pranešė apie ketinimą pereiti prie euro zonos kriterijų ir kuo greičiau įsivesti eurą. Jis pažadėjo turto mokestį, kuris bus taikomas nedidelei visuomenės daliai, bet dar neįsipareigojo vykdyti esminės vienodo gyventojų pajamų mokesčio režimo reformos. Galiausiai, atrodo, kad jis linkęs išlaikyti Orbano dosnias šeimos išmokas.
Atsinaujinimo galimybės
Ironiška, bet Magyar paveldėjo iš Orbáno sistemą, leidžiančią greitai ir toli siekiančią reformą. Jis gali savo nuožiūra atleisti valstybės tarnautojus ir jungikliu gali paversti viešosios žiniasklaidos diskursą priešingumu.
Provyriausybinės žiniasklaidos priemonės, neturinčios tvaraus verslo modelio už valstybės paramos ribų, gali kovoti opozicijoje. Priešingai, pastaraisiais metais labai išsiplėtė nepriklausoma ir liberali žiniasklaida, dažnai pasikliaujanti sutelktiniu finansavimu. Teismų sistema išliko gana atspari, o politinė įtaka daugiausia buvo sutelkta aukščiausiuose lygmenyse.
Orbanas išlaiko talentą, tinklus ir finansinius išteklius, kad galėtų atkurti savo valdžią. Tačiau Vengrijos vyriausybės yra vienos stabiliausių Europoje, o tai reiškia, kad jam teks palaukti mažiausiai ketverius metus. Be to, po dviejų dešimtmečių darbo, visuomenės apetitas jo sugrįžimui atrodo ribotas. Vis dėlto jis gali siekti išlikti politiškai aktyvus – ne mažiau svarbu apsaugoti sąjungininkus ir šeimos narius, kurie gali susidurti su teisiniu patikrinimu.
Tačiau rimčiausią iššūkį Vengrijos demokratijai gali kelti ne Orbanas, o Magyar. Taip yra ne dėl kokių nors atvirai nedemokratinių polinkių, o dėl pagundų, būdingų turėti konstitucinę daugumą. Per trumpą laiką tokia dauguma palengvina ryžtingą reformą; Tačiau ilgalaikėje perspektyvoje tai yra nesveika sistemai, kurioje rinkimai nuolat sukuria didžiulį dominavimą.
Todėl Magyar turės reformuoti institucijas taip, kad tokios didžiulės pergalės ateityje būtų mažesnės. Pagrindinis demokratijos klausimas yra tai, ar jis nori nustatyti suvaržymus, kurių taip akivaizdžiai nebuvo Orbano laikais.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Europos Sąjunga.
